Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4093/22 по делу N А42-6224/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А42-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А42-6224/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне, ОГРНИП 315519000015019, ИНН 511600101919, о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований 455 126 руб. 70 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в июне 2018 - феврале 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Павловская Л.М., считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: принадлежащее ему помещение не отапливается от котельной истца, а обогревается от электрических приборов; суд первой инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства согласования с органом местного самоуправления переустройства помещений в спорном многоквартирном доме в виде демонтажа радиаторов водяного отопления и необоснованно отказал ответчику в приобщении рабочего проекта "Реконструкции нежилых помещений по улице Героев Тумана дом 8 магазин "ЛАНЬ" (далее - Рабочий проект); апелляционный суд, установив законность демонтажа 88 секций радиаторов водяного отопления, а также отсутствие в спорном помещении устройств, отдающих тепловую энергию (за исключением полотенцесушителя), необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия в спорном помещении электроотопления и изоляции трубопроводов; указанные выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; в материалы дела представлены доказательства перевода спорного помещения на электрообогрев; суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос наличия электрического обогрева спорного помещения; осмотр данного помещения проводился лишь с целью установления теплопринимающих устройств системы центрального отопления; каких-либо сведений о наличии или отсутствии электрообогрева спорного помещения представленный в дело акт осмотра не содержит; ответчик согласен с представленным истцом в материалы дела информационным расчетом стоимости коммунальной услуги отопления в случае признания спорного помещения неотапливаемым; вывод судов об отсутствии надлежащей изоляции транзитных трубопроводов сделан без проведения экспертизы, на основании совместного акта осмотра, составленного без разбора гипсокартонных стен, закрывающих указанные трубопроводы; никакая теплоизоляция не может полностью исключить отдачу тепла через транзитные трубопроводы.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Павловской Л.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 168,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома 8 по улице Героев Тумана в городе Полярном, Мурманской области (далее - МКД).

В марте 2018 года - феврале 2021 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Общество поставило в МКД тепловую энергию.

В претензии от 07.05.2021 N 1-26-10/9600 Общество уведомило Павловскую Л.М. о наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, которую просило погасить.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с Павловской Л.М. 455 126 руб. 70 коп. задолженности за июнь 2018 - февраль 2021 года.

Установив, что требование Общества обоснованно по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) этих Правил.

Суд первой инстанции установил, что МКД и спорное помещение не оборудованы коллективным и индивидуальным приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Из пункта 2 приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил N 354 при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2:

Pi = Si x NT x TT,

где:

Si - общая площадь жилого дома; NT - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; TT - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П; далее - Постановление N 46-П).

Согласно подпункту "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такой правовой подход в целях обеспечения единообразного применения законодательства сформирован в настоящее время Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Суды установили, что согласно совместному акту обследования от 22.10.2021 (далее - акт от 22.10.2021), подписанному сторонами, на дату обследования при температуре наружного воздуха 0°С в помещениях N 1, 2, 3, 4 выявлены зоны с повышенной температурой на поверхности строительного материала, температура на поверхности трубопроводов и стен от 20,9°С до 46,9°С; температура поверхностей стен, пола и потолка во всех помещениях от 17,1°С до 23,3°С; в помещении N 8 имеется полотенцесушитель. При этом суд первой инстанции установил, что приложенные к акту от 22.10.2021 фотографии свидетельствуют, что трубопроводы не имеют тепловой изоляции.

Исследовав акт от 22.10.2021 и приложенные к нему документы, апелляционный суд установил надлежащий температурный режим на поверхности трубопроводов и строительного материала, использованного для изоляции трубопроводов, что опровергает доводы Павловской Л.М. о надлежащей изоляции трубопроводов центрального отопления, и достаточности демонтажа отопительных приборов для исключения теплоотдачи от трубопроводов центрального отопления.

Учтя изложенное, апелляционный суд признал неподтвержденным факт надлежащей теплоизоляции трубопроводов центрального отопления.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Павловской Л.М. постановление администрации муниципального образования ЗАТО г. Полярный Мурманской области от 13.10.2006 N 517 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Магазин продовольственных товаров "Лань" и разрешение указанной администрации от 13.10.2006 N 173 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Магазин продовольственных товаров "Лань".

Изучив имеющиеся документы, апелляционный суд установил, что в дело не представлены доказательства того, что на момент выдачи указанных разрешений в спорном помещении произведено фактическое переоборудование помещения не только путем демонтажа отопительных приборов, но и путем обустройства электроотопления.

Кроме этого, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие объем и факт выполнения соответствующих строительных работ по состоянию на дату выдачи таких разрешений.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Апелляционный суд указал на отсутствие в деле доказательств внесения Павловской Л.М. согласно части 1 статьи 25 ЖК РФ соответствующих изменений в технический паспорт.

Вместе с тем, факт наличия центрального трубопровода подтвержден техническим паспортом на МКД.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что доказательства законности обустройства системы электрообогрева не представлены и презумпция отапливаемости спорного помещения не опровергнута.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Так как в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы относительно установления количества тепловой энергии в Г/кал, поступившей в помещение Павловской Л.М. в спорном периоде.

Установив факты поставки тепловой энергии в спорное помещение и ее неоплаты, суды обоснованно удовлетворили иск.

Учитывая изложенное кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены принятых судебных актов. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на индивидуального предпринимателя Павловскую Л.М.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А42-6224/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова