Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-1465/22 по делу N А42-6224/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А42-6224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Павловской Л.М. лично (паспорт),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловской Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-6224/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловской Людмиле Михайловне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с июня 2018 г. по февраль 2021 г. в сумме 455 126 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о доказанности факта теплопотребления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику (далее по тексту - спорное нежилое помещение). Судом не учтено, что по материалам дела установлен факт отсутствия приборов учета в спорном нежилом помещении, что подтверждено актом совместного осмотра помещения, а в помещении установлен электрообогрев; факт самовольного демонтажа ответчиком трубопроводов центрального отопления не доказан, поскольку ответчиком представлены доказательства согласования переустройства помещения, а также выполнения переустройства на основании рабочего проекта, согласованного органом местного самоуправления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы и приобщении доказательств апелляционным судом не установлено по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На стадии апелляционного обжалования, руководствуясь частью 1 статьи 4 и часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приобщены к материалам дела постановление N 5178 от 13.10.2006 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию "Магазин продовольственных товаров "Лань" и разрешение N 173 от 13.10.2006 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Магазин продовольственных товаров "Лань".

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, предпринимателю с 21.11.2006 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 168,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома N 8 на улице Героев Тумана в городе Полярном, Мурманской области (кадастровый номер объекта 51:08:0010105:1038).

Ссылаясь на то, что в период с июня 2018 года по февраль 2021 года истец при отсутствии договорных отношений с ответчиком поставил тепловую энергию в указанное нежилое помещение, однако оплата теплопотребления ответчиком не произведена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта пункт 1 статьи 539 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

На основании пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеустановленных обстоятельств следует, что ответчик является собственником помещения в многоквартирном доме, и осуществляет бездоговорное потребление тепловой энергии, что в силу изложенных норм возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования, в том числе, нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как следует из подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Так как система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого (нежилого) помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.12.2018 N 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажом системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 12 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной в спорном нежилом помещении. Отклоняя возражения ответчика об отсутствии теплопотребления в нежилом помещении, суд первой инстанции на основании совокупной оценки технического паспорта многоквартирного дома от 07.03.2017, подтверждающего факт централизованного отопления МКД от котельной истца, акта совместного осмотра помещений, которым подтвержден факт сохранения надлежащего температурного режима на поверхности строительного материала, поверхности трубопроводов и стен, а также технических условий, разрешения от 06.10.2006 N Э-83/3-157НА на подключение энергоустановки, акта допуска её в эксплуатацию от 06.10.2006, проекта перевода помещений на электрообогрев шифр К-09-2008, в отсутствие доказательств изменения технической документации на спорное нежилое помещение в части обустройства автономных систем отопления, пришел к выводу об отсутствии доказательств переустройства помещения путем перехода на альтернативный источник отопления и демонтажа систем центрального отопления в соответствии с установленной разрешительной процедурой, а также о недоказанности факта надлежащей изоляции систем центрального отопления, проходящих через спорное нежилое помещение. По изложенным мотивам, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении теплоснабжения помещений истца от централизованных систем многоквартирного дома, и наличии в этой связи у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и нормы статьи 270 АПК РФ коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности по материалам дела факта самовольного демонтажа ответчиком трубопроводов центрального отопления ввиду наличия надлежащих согласований теплоснабжающей организации и органов местного самоуправления, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Порядок проведения переустройства в помещении регулируется статьями 26-28 ЖК РФ, которыми установлена разрешительная процедура проведения таких работ.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Апелляционным судом к материалам дела дополнительно приобщены постановление N 5178 от 13.10.2006 "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию "Магазин продовольственных товаров "Лань" и разрешение N 173 от 13.10.2006 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - "Магазин продовольственных товаров "Лань"

Между тем доказательств того, что в рамках указанных разрешительных документов были произведены работы не только по демонтажу приборов отопления, что было предусмотрено рабочим проектом (обозревался в судебном заседании апелляционного суда), но и по монтажу альтернативной системы отопления с помощью электрообогрева, в дело не представлено.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5698/12 от 25.09.2012 и от 16.02.2010 N 14434/09 сформулирован правовой подход, согласно которому в случае совершения органом местного самоуправления, в компетенцию которого среди прочего входит выдача разрешений на строительство (перепланировку), конклюдентных действий, подтверждающих законность самовольного строительства, оснований для оценки статуса объекта как самовольного не имеется.

При таких обстоятельствах, даже несмотря на то, что обустройство альтернативного отопления не было предусмотрено рабочим проектом переустройства 2006 г., но на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта такое оборудование фактически существовало, исходя из конкретных обстоятельств дела можно прийти к выводу о легализации такого переоборудования путем выдачи предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений.

Между тем в данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что на момент выдачи указанных разрешений в спорном нежилом помещении было произведено фактическое переоборудование помещение не только путем демонтажа отопительных приборов, но и путем обустройства электроотопления; отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие объем и факт выполнения соответствующих строительных работ по состоянию на дату выдачи разрешений.

Отсутствуют в деле доказательства того, что предпринимателем в соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ внесены соответствующие изменения в технический паспорт.

Таким образом, сам по себе факт легального демонтажа отопительных приборов, вопреки мнению апеллянта, не является достаточным для вывода о законности перевода помещения на электрообогрев.

Кроме того, в части оценки достаточности демонтажа отопительных приборов для вывода о том, что помещение является неотапливаемым, следует отметить следующее.

Факт наличия центрального трубопровода подтвержден техническим паспортом на МКД (л.д. 23).

При этом, актом осмотра помещений предпринимателя, произведенного во исполнение определения суда, установлено, что на дату обследования при температуре наружного воздуха 0°С в помещениях 1, 2, 3, 4 выявлены зоны с повышенной температурой на поверхности строительного материала, температура на поверхности трубопроводов и стен от 20,9°С до 46,9°С; температура поверхностей стен, пола и потолка во всех помещениях от 17,1 °С до 23,3°С; в помещении 8 имеется полотенцесушитель, 32.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, трубопроводы, проложенные в подвалах и других неотапливаемых помещениях, оборудуются тепловой изоляцией.

В случае отсутствия теплоизоляции системы теплоснабжения отвечают признакам теплопотребляющих установок, соответственно, проходящие через подвальные помещения трубопроводы являются теплопринимающими устройствами.

Таким образом, по результатам натурного осмотра установлен надлежащий температурный режим на поверхности трубопроводов и строительного материала, использованного для изоляции трубопроводов, что опровергает доводы ответчика о надлежащей изоляции трубопроводов центрального отопления, и достаточности демонтажа отопительных приборов для исключения теплоотдачи от трубопроводов центрального отопления.

Ввиду достаточности представленных истцом документальных доказательств для рассмотрения настоящего дела, оснований для назначения судебной экспертизы относительно установления количества теплоэнергии в Г/кал, поступившей в нежилое помещение ответчика в период с июня 2018 года по февраль 2021 года, не имеется; отказ судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика соответствует части 2 статьи 65 и статье 82 АПК РФ; не установлено оснований для назначения экспертизы и судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта.

При изложенных обстоятельствах следует признать что факт надлежащей теплоизоляции трубопроводов центрального отопления ответчиком не подтвержден, доказательства законности обустройства системы электрообогрева не представлено, что с учетом изложенных норм и разъяснений не позволяет сделать вывод об опровержении презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, ввиду чего при доказанности теплопотребления суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по его оплате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.12.2021 по делу N А42-6224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова