Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5349/22 по делу N А56-8216/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-8216/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метробетон" конкурсного управляющего Королькова Я.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 по делу N А56-733220/2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-8216/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская улица, дом 22, литера А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - Компания), о взыскании 3 836 811 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 603 510 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2018 по 29.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, сальдо встречных обязательств рассчитано судами неправильно; лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предметов лизинга; срок реализации предметов лизинга не является разумным; суды неправомерно отклонили ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для определения стоимости предметов лизинга.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-73220/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.03.2017 N 751/17-ОБЛ, от 23.03.2017 N 755/17-ОБЛ, от 24.04.2017 N 1169/17-ОБЛ, от 24.04.2017 N 1171/17-ОБЛ, от 07.04.2017 N 910/17-ОБЛ.

В соответствии с указанными договорами лизинга лизингополучателю была передана в аренду (лизинг) с последующим выкупом техника.

В последующем вышеуказанные договоры лизинга, ввиду наличия задолженности истца по уплате лизинговых платежей были расторгнуты ответчиком в одностороннем внесудебном порядке, а предметы лизинга были возвращена лизингодателю в добровольном порядке лизингополучателем по актам от 04.07.2018, 04.07.2018, 04.07.2018, 06.07.2018, 04.07.2018.

По мнению Общества, при расторжении спорных договоров финансовой аренды (лизинга) и соответственно возврате лизингополучателем предметов лизинга лизингодателю, не была учтена завершающая встречная обязанность сторон, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 836 811 руб. 78 коп.

Поскольку требования претензии от 26.11.2020 N 1387 оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

На основании пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой ни получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, ни освобождение лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных санкций.

В Постановлении N 17 судам разъяснена необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Постановления N 17 сторона договора лизинга вправе взыскать с другой стороны разницу между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного лизингодателю предмета лизинга и доказанной им суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

Пунктом 3.5 Постановления N 17 установлено, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Суды включили в общую сумму обязательств лизингополучателя перед лизингодателем по каждому из спорных договоров фактически предоставленное финансирование, причитающуюся лизингодателю плату за финансирование, неустойку за просрочки оплаты по каждому договору, расходы на оценку имущества, на эвакуацию имущества, на хранение изъятого имущества, по страхованию имущества, по диагностике имущества.

Размер причитающейся лизингодателю платы за финансирование определен судами с учетом того, что сторонами в пункте 18.2.2 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью договоров, установлено, что плата за финансирование, рассчитывается со дня оплаты имущества лизингодателем, действующим в качестве покупателя, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) имущества.

При определении стоимости возвращенных предметов лизинга суды руководствовались разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми стоимость возвращенного предмета лизинга для целей определения сальдо взаимных обязательств сторон при расторжении договора лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Судами также учтено, что сторонами в Правилах лизинга согласовано, что при расчете стоимости возвращенного предмета лизинга выручка от реализации возвращенного имущества учитывается за вычетом налоговых издержек лизингодателя, связанных с реализацией имущества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке спорного имущества; признав недоказанными недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при реализации предметов лизинга; оценив срок реализации как разумный; придя к выводу об отсутствии существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью; определив сальдо встречных обязательств, суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-8216/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Метробетон" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина