Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5359/22 по делу N А56-101913/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-101913/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Хузина В.М. (доверенность от 28.01.2022 N 28-01/1/2022),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-101913/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 54, корп.5, лит. П, пом.105, ОГРН 1037825026700, ИНН 7811119994, (далее - ООО "Альбатрос", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН (далее - ГАТИ, Инспекция) от 05.10.2010 N 4924, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), в виде 150 000 руб. штрафа.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, оспариваемое постановление ГАТИ изменено в части административного наказания: размер назначенного штрафа снижен до 50 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы настаивает на том, что Инспекция в нарушении статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) составила протокол об административном правонарушении и рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом (телеграммы не получены).

Представители ГАТИ, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2021 ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Малый проспект В.О., участок 11 (у дома 54, корпус 4, литера В) земельный участок с кад. N 78:06:0002076:1033, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства (постоянное металлическое ограждение, шлагбаум, надолбы в количестве двух единиц) без проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА). Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра от 22.09.2021 с приложением фотоматериалов и схемы осмотра территории.

По факту выявленного нарушения должностным лицом ГАТИ 22.09.2021 в отношении Общества составлен протокол N 95777 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением ГАТИ от 05.10.2021 N 4924 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, уменьшил размер штрафа, исходя из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также признаков малозначительности административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 Закона N 273-70, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно статье 2 Закона N 273-70 элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

Проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА - пункт 5.1.1 Приложения N 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 Приложения N 4 к Правилам N 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях: отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

Лица, осуществляющие размещение элементов после вступления Правил N 961 в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным (пункт 27.5 Приложения N 5 к Правилам N 961).

Факт самовольного размещения элементов благоустройства правомерно установлен судом и подтверждается материалами дела (протоколом осмотра от 22.09.2021 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2021), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Доказательств согласования с КГА размещения спорных элементов благоустройства Общество не представило.

Виновность Общества оценена судами на основе полного, объективного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели оснований для признания этого административного правонарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных ГАТИ в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами также не установлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы о процессуальном нарушении, Общество настаивает на нарушении ГАТИ статей 25.15, 28.2 КоАП РФ - не уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма о вызове на осмотр территории и составление протокола об административном правонарушении на 22.09.2021 направлена по юридическому адресу Общества 21.09.2021, однако не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине "адресат за телеграммой не явился". Кроме того, телеграммой от 30.09.2021 Общество уведомлялось о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.10.2021; указанная телеграмма также не доставлена Обществу отделением почтовой связи по причине "организация закрыта, адресат за телеграммой не явился".

Указанное извещение обоснованно признано судами надлежащим, иные способы извещения законного представителя Общества (по электронной почте, по адресу места жительства генерального директора) являются дополнительными мерами, направленными на извещение лица и соблюдение его прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из приведенных разъяснений в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки на рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отсутствие указанного лица при наличии доказательств направления ему по адресу регистрации уведомления административного органа о времени и месте рассмотрения дела не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом приведенных нормативных положений и разъяснений суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления заявителя о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения в отношении Общества дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами двух инстанций не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения, поскольку рассматриваемое правонарушение наносит существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Назначенное Обществу (сниженное судом) административное наказание отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), принципам законности, справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности; оно назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ) при соблюдении требований административной процедуры.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-101913/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин