Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-2699/22 по делу N А56-8751/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А56-8751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" Голубева Д.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Фридрикина М.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-8751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, дом 32, литер А, помещение 77Н, кабинет 1, ОГРН 1127847405421, ИНН 7813540598 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая улица, дом 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис; ответчик), о взыскании 3 753 007 руб. 58 коп. задолженности за услуги по уборке дворовых территорий, оказанные по договору от 30.12.2019 N 19/19-Т (далее - Договор) в октябре и ноябре 2020 года, и 34 293 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, начисленной на основании пункта 5.9.1 Договора за период с 16.11.2020 по 03.02.2021.

Жилкомсервис предъявил встречный иск о взыскании с Общества 7 036 889 руб. 25 коп. штрафов, начисленных на основании пункта 5.10.2 Договора за ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по Договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Трейд", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 8, корпус 1, строение 4, помещение 9-Н, офис 2.02, ОГРН 1037851009547, ИНН 7826120255 (далее - ООО "Питер-Трейд").

Решением суда первой инстанции от 18.08.2021 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Жилкомсервису отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 1 876 503 руб. 79 коп. задолженности за услуги по уборке дворовых территорий, оказанные по Договору в октябре 2020 года, и 21 267 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных в октябре 2020 года услуг; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск Жилкомсервиса также удовлетворен частично. С Общества в пользу Жилкомсервиса взыскано 800 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета с Жилкомсервиса в пользу Общества взыскано 1 118 785 руб. 43 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.01.2022 и оставить в силе решение от 18.08.2021.

Податель жалобы полагает, что подписанный Обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 подтверждает факт оказания Обществом в ноябре 2020 года услуг по Договору, поскольку акт был своевременно направлен Жилкомсервису, который мотивированного отказа от его подписания не заявил, об обнаружении недостатков Общество не уведомил, отказался от Договора лишь письмом от 03.12.2020 и до момента расторжения Договора не имел права привлекать для оказания тех же услуг ООО "Питер-Трейд". По мнению подателя жалобы, в ситуации отказа Жилкомсервиса от подписания акта Общество лишено возможности представить иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 3.2 Договора также считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания с Общества в пользу Жилкомсервиса 800 000 руб. штрафов, поскольку выявленные Жилкомсервисом недостатки уборки придомовых территорий своевременно устранены Обществом, о чем свидетельствуют отметки в актах проверки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса отклонил их.

Представители ООО "Питер-Трейд", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Жилкомсеривисом (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался своими и/или привлеченными силами и средствами оказывать заказчику услуги по уборке дворовых территорий согласно адресному списку в приложении N 2 к Договору.

Состав, объем и периодичность оказания услуг определены сторонами в приложениях N 1, 2 к Договору (пункт 1.3 Договора). Договор заключен сроком на 1 год (пункт 4.1 Договора).

Стоимость услуг в год составляет 22 518 045 руб. 48 коп, в месяц - 1 876 503 руб. 79 коп. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг и согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по Договору исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.9.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора в случае обнаружения недостатков заказчик незамедлительно обязан уведомить исполнителя и вызвать его для составления двустороннего акта о недостатках. В случае если исполнитель не явился для составления акта в течение двух часов, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и незамедлительно направляет его посредством факсимильной связи или электронной почты исполнителю. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение срока, указанного в акте о недостатках. В случае устранения недостатков в срок - услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок. Устранение недостатков подтверждается путем проставления соответствующей отметки на акте о недостатках, с указанием даты и времени исправления, а также подписью представителя заказчика. В случае неустранения недостатков в срок, на основании решения комиссии, состоящей из представителя АУП и мастера (техника) участка от заказчика и представителя исполнителя, составляется претензия, на основе которой заказчик может выставить штраф, размер которого не может превышать 3000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Пунктом 5.10.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств) устанавливается штраф в размере 5% цены Договора (месяца) в случае, если цена Договора (месяца) составляет от 1 до 3 миллионов рублей.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020, в котором стороны подтвердили оказание Обществом Жилкомсервису в октябре 2020 года услуг по Договору стоимостью 1 876 503 руб. 79 коп.

Сопроводительным письмом от 11.12.2020 N 11-12-01/20 Общество направило Жилкомсервису для подписания акт сдачи-приемки оказанных в ноябре 2020 года услуг от 30.11.2020 на сумму 1 876 503 руб. 79 коп., а также счет от 30.11.2020 N 386 на оплату услуг. Общество акт не подписало, оплату по Договору за октябрь и ноябрь 2020 года не произвело, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Жилкомсервис исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за ноябрь 2020 года не признал, указав на то, что услуги в спорный период оказывались Жилкомсервису не Обществом, а ООО "Питер-Трейд" на основании договора от 02.11.2020 N 0220 и были оплачены Жилкомсервисом последнему.

Кроме того, ссылаясь на 75 фактов ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору при оказании услуг в октябре 2020 года, зафиксированных в подписанных сторонами актах проверки, Жилкомсервис начислил Обществу штраф в установленном пунктом 5.10.2 Договора размере и обратился в арбитражный суд с встречным иском.

С учетом наличия подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 и непредставления Жилкомсервисом возражений в этой части, суды двух инстанций в отсутствие доказательств своевременной оплаты признали обоснованным первоначальные исковые требования Общества о взыскании 1 876 503 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные в октябре 2020 года, и 21 267 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты. В этой части судебные акты приняты в пользу Общества, поэтому кассационная жалоба доводов о их незаконности не содержит.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 надлежащим доказательством факта оказания Обществом услуг в ноябре 2020 года и удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 1 876 503 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные в ноябре 2020 года, и 13 026 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты. При этом суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств представления ответчиком мотивированного отказа от подписания актов, претензий по объему и качеству оказанных услуг. Ссылка Жилкомсервиса на оказание спорных услуг ООО "Питер-Трейд" отклонена судом первой инстанции, посчитавшим, что в период действия Договора ответчик не имел права на привлечение сторонних организаций для оказания услуг в отношении тех же участков, на которых оказывало услуги Общество.

Сделав вывод о том, что в ситуации устранения Обществом выявленных Жилкомсервисом недостатков в срок, установленный пунктом 3.2 Договора, правовые основания для взыскания штрафов отсутствуют, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования Жилкомсервиса.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что составленный Обществом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2020 года не может являться доказательством исполнения Обществом обязательств по Договору и факт оказания Обществом услуг по Договору в ноябре 2020 года не подтвержден, изменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении соответствующей части первоначальных требований.

Встречное требование Жилкомсервиса о взыскании штрафов апелляционный суд признал обоснованным по праву, указав, что при отсутствии в актах проверки даты устранения недостатков невозможно установить выполнение Обществом условий пункта 3.2 Договора. Однако рассчитанный на основании пункта 5.10.2 Договора размер подлежащих взысканию штрафов уменьшен апелляционным судом до 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обязано представить доказательства, подтверждающие факт оказания Жилкомсервису в ноябре 2020 года услуг в объеме, который указан в одностороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020. Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Общество таких доказательств в материалы дела не представило.

Довод Общества о том, что при отказе Жилкомсервиса от подписания акта оно лишено возможности документально подтвердить факт оказания услуг, является необоснованным, так как Договором предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять самостоятельный текущий контроль за оказанием услуг по Договору (пункт 2.2.10 Договора) и обеспечить наличие GPS-трекера на всех людей, оказывающих услуг по уборке дворовых территорий (пункт 2.2.17 Договора). Осуществление Обществом ежедневного контроля за оказанием услуг по Договору с использованием средств фото- и видеофиксации и данных GPS-трекеров позволяет исполнителю в любой момент времени подтвердить факт оказания услуг по Договору. При таких обстоятельствах отсутствие доказательств оказания услуг и нахождения 65 человек, привлеченных для оказания услуг на территории Жилкомсервиса и обеспеченных униформой с опознавательными знаками (пункты 2.2.15 и 2.2.16 Договора), является следствием бездействия самого Общества. При этом ни законом, ни Договором не предусмотрен запрет на заключение Жилкомсервисом в период действия Договора аналогичного договора с ООО "Питер-Трейд", наличие которого в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не влияет на правоотношения Общества и Жилкомсервиса, вытекающие из Договора.

Довод Общества о том, что отсутствие до предъявления настоящего иска мотивированных возражений Жилкомсервиса в отношении переданного Обществом акта сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2020 свидетельствует о признании Жилкомсервисом факта оказания услуг, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как условия Договора и положения гражданского законодательства не предусматривают срок для заявления Жилкомсервисом возражений относительно приемки и оплаты услуг, а также правовые последствия его несоблюдения в виде лишения права на соответствующие возражения. Соответственно, Жилкомсервис не утратил право представить суду свои возражения относительно факта оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на непредставление Жилкомсервисом доказательств того, что в ноябре 2020 года предусмотренные Договором услуги Обществом не оказывались, противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, поскольку обязывает Жилкомсервис подтвердить отрицательный факт. Предусмотренный пунктом 3.2 Договора механизм фиксации заказчиком недостатков, как правильно указал апелляционный суд, применяется лишь в случае, когда исполнитель приступил к оказанию услуг, но не для подтверждения того, что услуги не оказываются.

Поскольку Общество документально не подтвердило факт оказания услуг в ноябре 2020 года, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Общества оснований требовать их оплаты. В связи с отказом во взыскании задолженности за ноябрь 2020 года правомерно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании 13 026 руб. 06 коп. неустойки. В этой части постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Жилкомсервиса.

Порядок взаимодействия сторон в случае обнаружения недостатков урегулирован в пункте 3.2 Договора, в котором содержится условие о том, что в случае устранения исполнителем недостатков в срок, указанный в акте, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и в срок; устранение недостатков подтверждается путем проставления соответствующей отметки на акте о недостатках, с указанием даты и времени исправления, а также подписью представителя заказчика.

Кроме того, пункт 3.2 Договора устанавливает специальный штраф за неустранение исполнителем в установленный срок обнаруженных заказчиком недостатков в размере 3000 руб. за каждый выявленный случай нарушения. Соответственно, общая норма об ответственности, содержащаяся в пункте 5.10.2 Договора, не применима к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3.2 Договора устранение исполнителем выявленных недостатков в установленный срок лишает заказчика права требовать уплаты штрафа.

В представленных Жилкомсервисом актах проверки содержатся примечания о том, что дворовые территории по определенным адресам из списка находятся в неудовлетворительном состоянии. Одновременно в этих же актах сделана отметка о том, что выявленные замечания устранены до 14:00. Акты подписаны представителями Жилкомсервиса и Общества.

Отсутствие в тексте отметки указания на дату устранения недостатков свидетельствует о том, что выявленные заказчиком недостатки были устранены исполнителем в ходе проведения проверки, то есть непосредственно в день составления акта проверки до 14:00 и установление заказчиком отдельного срока для устранения недостатков не потребовалось. При ином толковании наличие отметок не имеет смысла. Разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку из содержания актов проверки следует, что недостатки устранены Обществом в день их обнаружения, услуги считаются оказанными качественно и в срок, что в силу прямого указания пункта 3.2 Договора лишает Жилкомсервис права требовать от Общества уплаты штрафов. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска Жилкомсервиса в части взыскания с Общества 800 000 руб. штрафа. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречных исковых требований Жилкомсервиса подлежит отмене с оставлением в силе в этой части решения суда первой инстанции.

С учетом того, что кассационная жалоба Общества удовлетворена кассационной инстанцией не в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на Обществе.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-8751/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по тому же делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-8751/2021 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова