Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-4915/22 по делу N А66-8491/2021

27 мая 2022 г.

Дело N А66-8491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Конаковского района Тверской области, садоводческого потребительского кооператива "Речная гавань" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А66-8491/2021,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Симеоновская ул., д. 27, ИНН 6905000777, ОГРН 1026900569662, в защиту интересов публично-правового образования - муниципального образования "Конаковский район" в лице администрации Конаковского района Тверской области, адрес: 171250, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702, ИНН 6911004378 (далее - Администрация района), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Городенского сельского поселения, адрес: 171296, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Городня, Советская ул., д. 2, ОГРН 1056910027657, ИНН 6911024060 (далее - Администрация поселения), садоводческому потребительскому кооперативу "Речная гавань", адрес: 171273, Тверская обл., Конаковский р-н, ст. пансионат Игуменка, ОГРН 1166952061957, ИНН 6949108200 (далее - Кооператив), о признании недействительным договора от 15.07.2016 N 2 безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком, заключенного между Администрацией поселения и Кооперативом; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Кооператива в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта передать Администрации поселения по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, расположенный по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, Городенское с.п., д. Коромыслово.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121.

Решением от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

Администрация района в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части обязания Кооператива передать земельный участок Администрации поселения, считая судебные акты в этой части необоснованными и незаконными, и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с передачей Администрации района полномочий по распоряжению спорным земельным участком данный участок как относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не мог быть передан Администрации поселения.

Кооператив в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. По мнению подателя жалобы, суды неверно применили положения статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), поскольку некоммерческой организации земельный участок предоставляется в порядке, установленном нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которыми вопрос о подготовке списка лиц, претендующих на предоставление земельных участков, отнесен к компетенции объединения садоводов или огородников, а не органов местного самоуправления; законом не предусмотрена обязанность уполномоченных органов предоставлять земельные участки для садоводства исключительно из фонда перераспределения земель; истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для оспаривания сделки.

Прокурор в отзыве на кассационную жалобу Администрации района просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Кооператива от 21.06.2016 Администрацией поселения принято постановление от 21.06.2016 N 242 о предварительном согласовании Кооперативу предоставления в безвозмездное срочное пользование сроком на пять лет для ведения садоводства земельного участка площадью 100 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для ведения садоводства"; об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

07.07.2016 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 100 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, с.п. Городенское, район д. Коромыслово, СПК "Речная гавань"; земельному участку присвоен кадастровый номер 69:15:0000013:1261.

Администрация поселения (ссудодатель) и Кооператив (ссудополучатель) заключили договор от 15.07.2016 N 2 безвозмездного срочного пользования находящимся в государственной собственности земельным участком общей площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером 69:15:0000013:1261, относящимся к категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства сроком по 14.07.2021.

Земельный участок передан Кооперативу по акту приема-передачи от 15.07.2016.

Договор зарегистрирован 06.10.2016 в установленном законом порядке.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор безвозмездного пользования земельным участком заключен с нарушением положений статей 13 и 14 Закона N 66-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 166, 168 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, само по себе нарушение сделкой требований закона или иного правового акта не влечет ее ничтожность. Обязательным условием, при котором такая сделка считается ничтожной, является посягательство при заключении сделки на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15, прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование некоммерческим организациям, созданным гражданами, для ведения огородничества или садоводства на срок не более пяти лет.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован статьей 39.14 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ (действовавшего в период заключения оспариваемого договора) предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с ЗК РФ с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно названной статье земельный участок, который может быть предоставлен в безвозмездное пользование садоводческому или огородническому некоммерческому объединению, не может превышать предельный размер, порядок определения которого установлен данной статьей.

Как предусмотрено статьей 13 Закона N 66-ФЗ, обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений. Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список. Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан. Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

Суды, проанализировав приведенные выше положения законодательства в совокупности, правомерно пришли к выводу, что при предоставлении некоммерческим организациям земельных участков для ведения садоводства по правилам, установленным ЗК РФ, указанные правила подлежат применению во взаимосвязи с положениями Закона N 66-ФЗ. Предоставление земельного участка под организацию и строительство садоводческого товарищества только по правилам ЗК РФ без учета требований Закона N 66-ФЗ неправомерно.

Как установлено судами, при предоставлении Кооперативу по оспариваемому договору земельного участка Администрацией поселения не утверждался список членов Кооператива, не формировался список граждан, нуждающихся в обеспечении садовыми, огородными и дачными земельными участками на территории поселения; ответчиками не соблюден особый льготный порядок, предусмотренный Законом N 66-ФЗ, предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков, что могло привести к нарушению прав граждан, имеющих право на получение земельных участков в соответствии с названным Законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание, что допущенные Администрацией поселения при заключении оспариваемого договора нарушения повлияли на порядок предоставления земельного участка и в результате предоставления земельного участка с нарушением порядка затрагиваются интересы лиц, желающих получить в льготном порядке земельный участок для целей садоводства, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, ЗК РФ и Закона N 66-ФЗ удовлетворили требования прокурора.

Суды, применяя последствия недействительности сделки, приняв во внимание, что на день рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000013:1261 состоит на кадастровом учете в первоначальных границах, обоснованно в соответствии со статьей 167 ГК РФ возложили на Кооператив обязанность возвратить земельный участок Администрации поселения как стороне по сделке, а не как его собственнику. Спорный земельный участок находился в государственной собственности на момент заключения договора и находится в государственной собственности в настоящий момент; перераспределение полномочий между органами, уполномоченными на предоставление земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, не влияет на принадлежность земельного участка. Возвращение земельного участка Администрации поселения как стороне по сделке вопреки мнению Администрации района не означает передачу земельного участка в собственность муниципального образования.

Заявление ответчиков о применении исковой давности обоснованно отклонено судами в отсутствие доказательств получения Администрацией района к определенному моменту информации о заключенном договоре. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности, частью 1 статьи 52 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Настоящий иск подан прокурором в защиту интересов муниципального образования "Конаковский район" в лице уполномоченного органа публично-правового образования. Достаточные доказательства того, что Администрация района узнала о заключенном договоре от 15.07.2016 N 2 безвозмездного срочного пользования земельным участком ранее, чем за три года до предъявления прокурором иска, в дело не представлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (полностью или в части) либо изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А66-8491/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Конаковского района Тверской области, садоводческого потребительского кооператива "Речная гавань" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий