Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-4973/22 по делу N А42-8087/2021

27 мая 2022 г.

Дело N А42-8087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А42-8087/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 125284, Москва, Хорошевское шоссе, дом 32, строение 3, этаж 1, комната 7, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Учреждение), о понуждении принять к коммерческому учету счетчик-расходомер воды и заключить дополнительное соглашение N 5 (далее - Соглашение) к государственному контракту от 12.12.2019 N 51-02-200/П (далее - Контракт).

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования, Общество отказалось от иска в части требования о понуждении принять к коммерческому учету счетчик-расходомер воды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2021 принят отказ Общества от иска в части требования о понуждении принять к коммерческому учету счетчик-расходомер воды; урегулированы разногласия, возникшие при изменении Контракта, путем понуждения Учреждения к подписанию Соглашения и приложения N 1 к нему в редакции Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение от 15.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: решение суда первой инстанции направлено на урегулирование разногласий Общества и Учреждения относительно порядка учета воды, которые не могли быть разрешены во внесудебном порядке; в иске Общество, ссылаясь на положения статей 451 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило о существенном изменении обстоятельств по сравнению с теми, которые были на момент согласования протокола разногласий от 30.07.2020 (далее - Протокол от 30.07.2020); несостоятелен вывод апелляционного суда о том, что факт водопотерь при холодном водоснабжении по водоводам диаметром 200, 300 и 400 мм не является основанием для изменения Контракта путем понуждения Учреждения к заключению Соглашения; основанием для такого понуждения является факт установки Обществом прибора учета воды на водоводе 400 мм в целях предотвращения выявленных потерь воды, то есть существенное изменение обстоятельств; вывод апелляционного суда о том, что отсутствие прибора учета на водоводе 400 мм не лишает Общество права определять объем и стоимость водопотребления расчетным способом, однако не наделяет Общество правом изменять ранее достигнутые сторонами договоренности, не соответствует положениям Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилам организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), статьям 451, 452 ГК РФ; вывод апелляционного суда о том, что обустройство прибора учета на водоводе 400 мм осуществлено Обществом вопреки согласованной в Протоколе от 30.07.2020 схеме водоснабжения военного городка N 1 города Гаджиево, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; водоводы 200, 300 и 400 мм образуют кольцевую водопроводную сеть; учет воды в указанном военном городке возможен двумя способами: по трем приборам учета воды, установленным на водоводах 200, 300 и 400 мм, либо при условии установки абонентом приборов учета воды на всех без исключения кольцевых вводах объектов, расположенных на территории данного военного городка, путем суммарного учета показаний этих приборов; Учреждением приборы учета установлены не на всех объектах указанного военного городка; апелляционный суд посчитал недоказанным факт закольцованности системы водоснабжения указанного военного городка, однако в отзыве на апелляционную жалобу Общество указало, что по делам N А42-3129/2019, А42-6059/2019, А42-6776/2020 и другим делам установлен факт участия водовода 400 мм в водоснабжении указанного военного городка наряду с водоводами 200 и 300 мм, все три водовода образуют кольцевую систему водоснабжения; вывод апелляционного суда о том, что нормы Закона N 261-ФЗ касаются только случаев первичной установки приборов учета, несостоятелен; пункт 46 Правил N 776 позволяет ресурсоснабжающей организации установить приборы учета именно в случаях уклонения абонента от установки приборов учета; суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Учреждением не представлены доказательств невозможности использования прибора учета, установленного на водоводе 400 мм, а также иных причин потери воды; таким образом, Соглашение закрепляет фактически сложившиеся отношения сторон по Договору и позволяет Обществу производить начисления с учетом показаний установленного на водоводе 400 мм прибора учета вместе с показаниями приборов учета, установленных на водоводах 200 и 300 мм.

До судебного заседания в кассационный суд от Учреждения поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждение (абонент) заключили Контракт, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла обязанность подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а абонент обязался оплачивать оказанные услуги.

Объектами снабжения коммунальными услугами по Контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (города Полярный и Гаджиево, населенный пункт Оленья Губа), Видяево и Заозерск.

Тарифы, сроки и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7 Контракта).

Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу.

По условиям пунктов 16, 17 Контракта для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, которые поименованы в приложении N 4 к Контракту.

Коммерческий учет полученной холодной воды и отведенных сточных вод обеспечивает абонент в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18 - 20 Контракта).

В соответствии с пунктом 21 Контракта в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета абонента (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон по Контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Объекты военного городка N 1 гарнизона Гаджиево снабжаются водой по водоводам диаметром 200, 300 и 400 мм.

На водоводах 200 и 300 мм установлены приборы учета, на водоводе 400 мм прибор учета установлен до 2015 года.

Общество 24.11.2021 установило и ввело в эксплуатацию прибор учета на водопроводе 400 мм, в связи с чем направило Учреждению проект Соглашения, которым предложило ввести в эксплуатацию вновь установленный прибор учета и принимать его показания для расчетов.

Так как Учреждение не подписало Соглашение, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Учреждения заключить Соглашение (с учетом частичного отказа от иска).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что за октябрь 2020 - февраль 2021 года Общество провело сравнительный анализ подъема холодной воды по эксплуатационным участкам относительно реализации услуг Учреждению. Общество выявило увеличение общего объема потерь холодного водоснабжения по городу Гаджиево, а также отклонение в объемах потребления по военному городку N 1 города Гаджиево.

В ходе расследования причин потери воды на спорном участке, Общество установило, что в зимний и весенний периоды времени в целях предотвращения перемерзания трубопроводов открываются спускные вентили на концевых участках пирсов N 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16 в районе причального фронта военного городка N 1 города Гаджиево; слив воды не подпадает под учет приборов, установленных на водоводах диаметром 200 и 300 мм; причалы N 7, 8, 11, 12, 13-17 не оборудованы индивидуальными приборами учета воды.

В целях дальнейшего исключения ситуацией связанных с потерей воды Общество установило прибор учета на водоводе диаметром 400 мм, прибор учета установлен на то же место, где ранее (до 2015 года) стоял расходомер воды.

Рассмотрев настоящий спор, руководствуясь статьями 422, 426, 445, 446, 450, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами N 776, Законом N 261-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил иск, урегулировав разногласия, возникшие при изменении Контракта, путем понуждения Учреждения к подписанию Соглашения и приложения N 1 к нему в редакции Общества.

Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. При этом апелляционный суд исходил из того, что Обществом не подтверждены фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость установки прибора учета на водовод 400 мм, в связи с чем не подтверждены правовые основания для возложения на Учреждение обязанности подписать Соглашение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Ввиду наличия уже заключенного Контракта на момент принятия иска по настоящему делу к производству апелляционный суд обоснованно указал на неприменимость при рассмотрении настоящего спора положений статей 445 и 446 ГК РФ.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апелляционный суд пришел к выводу, что обнаружение Обществом увеличения общего объема потерь холодного водоснабжения по городу Гаджиево, а также отклонения в объемах потребления по военному городку города Гаджиево, установление Обществом прибора учета на водоводе 400 мм не являются основаниями для изменения Контракта, предусмотренными положениями статей 450 и 451 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учел, что отсутствие прибора учета на объекте водопотребления не отменяет обязанность абонента по его оплате, а изменяет порядок определения объема и стоимости коммунального ресурса - в таком случае стоимость водопотребления осуществляется расчетным способом.

Отсутствие указания в приложении к Контракту "Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод" на Объекте прибора учета на водоводе 400 мм на границе, указанной истцом в проекте Соглашения, не нарушает прав сторон, так как не лишает их права и возможности определять объем и стоимость водопотребления на основании его показаний, при условии соответствия его нормативно-техническим требованиям и правилам, предъявляемым к учету данного вида услуг, а также допущенным в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства.

Правовых оснований для понуждения ответчика вносить изменения в Контракт и заключать Соглашение апелляционный суд не усмотрел, в том числе, исходя из того, что сведения о местах установки узлов учета и приборов учета воды, в том числе по водоводу 400 мм согласованы сторонами в приложении N 4 к Контракту в редакции Протокола, а Соглашение не соответствует представленной в материалы дела схеме водоснабжения военного городка.

Апелляционный суд сделал вывод о непредставлении Обществом доказательств того, что изменение ранее достигнутого порядка определения мест размещения приборов учета, является объективно обусловленным, а также посчитал недоказанным довод Общества о том, что система водоснабжения военного городка города Гаджиево является закольцованной.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств, представленных при рассмотрении дела.

Поскольку основания для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А42-8087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова