Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-3090/22 по делу N А56-25232/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А56-25232/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Простор" Комиссарова А.Г. (доверенность от 09.03.2022), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Ныряевой Е.П. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-25232/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Зеленков пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ком. 19, ОГРН 1077847667039, ИНН 7813395478 (далее - Общество), о взыскании 164 967 руб. 80 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2020 по 31.12.2020 в федеральный бюджет, 16 496 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.11.2020 по 31.12.2020 в областной бюджет, 90 739 руб. 52 коп. пени в областной бюджет по договору аренды лесного участка от 22.02.2008 N 03/Р-2008-02 (далее - Договор), о расторжении данного Договора, обязании ответчика передать арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправомерность взыскания задолженности и пени в областной бюджет, поскольку Договором не предусмотрено применение повышающего коэффициента, приложением N 5 к Договору не предусмотрено внесение арендной платы в доход Ленинградской области, что ранее было установлено в делах N А56-5207/2021, N А56-39493/2021. Кроме того, суд неправомерно отказал в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 22.02.2008 заключен Договор аренды лесного участка площадью 9,65 га, имеющего местоположение: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинское лесничество, Победовское участковое лесничество в квартале N 95 (части выделов 6, 8, 9, 13, 15) (ранее: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Рощинский опытный лесхоз, Победовское лесничество в квартале N 95 (части выделов 6, 8, 9, 13, 15), номер учетной записи в государственном лесном реестре 223-2008-06, категория земель: земли лесного фонда, целевое назначение лесов: защитные леса; участок передается для использования в рекреационных целях.

Срок действия Договора - 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 20 Договора).

22.02.2008 подписан акт приема-передачи лесного участка в аренду.

Государственная регистрация Договора произведена 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 Договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 и представляет в течение 5 дней арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату.

В соответствии с пунктом 14.1 Договора за несвоевременную и (или) неполную оплату арендной платы по Договору с арендатора взыскивается пени в размере 0,1 % размера платы за каждый день просрочки.

В предложении-требовании от 17.02.2021 Комитет, указав на наличие у Общества задолженности по Договору по срокам оплаты - 15.09.2019, 15.12.2019, 15.03.2020, 15.06.2020, 15.09.2020, 15.12.2020, потребовал погасить задолженность, уплатить пени, расторгнуть Договор и возвратить лесной участок по акту приема-передачи.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью, признав их обоснованными по факту и по праву.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит основания для частичной отмены судебных актов.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным.

Размер арендной платы определяются в соответствии со статьями 73 и 76 ЛК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Договор заключен на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 19.02.2008 N 2, то есть по результатам проведения торгов. Таким образом, в настоящем случае арендная плата не является регулируемой.

Как указал суд первой инстанции, расчет задолженности произведен с учетом договорных условий и аукционной документации.

Между тем Общество настаивает, что протокол о результатах торгов и заключенный Договор не предусматривают применение повышающего коэффициента, так же как приложение N 5 к Договору предусматривает внесение платы только в доход федерального бюджета и не содержит указаний на внесение арендной платы в доход бюджета Ленинградской области.

В дополнение своей позиции Общество сослалось на результаты ранее рассмотренных арбитражных дел между сторонами в рамках того же Договора.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Отклонение апелляционным судом соответствующих возражений ответчика ссылкой на часть 7 статьи 268 АПК РФ необоснованно, поскольку никаких новых требований по делу не выдвигалось, а выводы судов должны быть основаны на непосредственном исследовании и проверке доказательств по делу.

Согласно пункту 16 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2020) суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Таким образом, пени за просрочку внесения подлежащей уплате в федеральный бюджет арендной платы подлежат взысканию в областной бюджет.

Часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ не позволяют суду кассационной инстанции непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Ненадлежащее исследование судами двух инстанций вопроса начисления суммы пени, приходящейся, по расчетам Комитета, как на федеральную, так и на региональную части арендной платы, не позволяет с учетом приведенных выше обстоятельств признать решение о взыскании всей заявленной суммы пени правильным.

Таким образом, выводы судов в части взыскания задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 16 496 руб. 79 коп., 90 739 руб. 52 коп. пени в областной бюджет нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам. По делу в указанной части иска требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Возражений против взыскания задолженности по арендной плате в федеральный бюджет Обществом не приведено, кассационная жалоба иного не содержит.

Кроме того, в силу пункта 19 Договора его расторжение по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Судами двух инстанций на основе материалов дела, а также ранее принятых судебных актов по иным делам о взыскании задолженности и пени установлено, что арендатор систематически не вносит арендную плату по истечении установленных Договором сроков, что в силу положений статьи 619 ГК РФ является существенным нарушением Договора и является основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя, а также обязания Общества передать арендуемый лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. Аргументированных возражений против данной части судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене в части взыскания задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 16 496 руб. 79 коп., 90 739 руб. 52 коп. пени в областной бюджет и распределения расходов по государственной пошлине с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе непосредственного исследования доказательств, правильного применения норм материального и процессуального права проверить правомерность требований в части взыскания задолженности в областной бюджет и соответствующих ей пени, на основе проверки расчета определить подлежащую взысканию сумму пени, рассмотреть вопрос о применении статьи 333 ГК РФ к сумме пени, подлежащей взысканию, после чего принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

В остальной части исковых требований оснований для отмены судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-25232/2021 в части взыскания задолженности по арендной плате в областной бюджет в размере 16 496 руб. 79 коп., 90 739 руб. 52 коп. пени в областной бюджет, распределения расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян