Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4542/22 по делу N А42-2674/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А42-2674/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД" Суднициной К.В. (доверенность от 10.01.2022), от Комитета имущественных отношений города Мурманска Синегурского А.Е. (доверенность от 22.12.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А42-2674/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания АВД", адрес: 109428, Москва, Рязанский пр., д. 10, стр. 18, этаж 8, пом./офис 11/8/8.3/813, ОГРН 1197746449306, ИНН 9705134440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию города Мурманска в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании 17 991,80 руб. задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении помещений, расположенных в г. Мурманске по адресам: ул. Октябрьская, д. 12, кв. 7 за период с февраля 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 9295,14 руб.; ул. Подстаницкого, д. 20, кв. 31 за период с 01.12.2018 по 12.12.2018 в размере 3122,27 руб.; ул. Подстаницкого, д. 20, кв. 50 за период с 01.10.2018 по 03.10.2018 в размере 1044,17 руб.; ул. Полухина, д. 12А, кв. 6 за период с апреля 2019 г. по июль 2019 г. в размере 4530,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 66, этаж цоколь, ОГРН 1165190057317, ИНН 5190061262 (далее - Компания) в лице конкурсного управляющего Маланина Сергея Михайловича.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Обществом не представлены доказательства того, что в отношении спорных многоквартирных домов (далее - МКД) Общество избрано (отобрано, определено) в качестве управляющей организации и приступило к управлению спорными МКД, что исключает Общество из числа лиц, имеющих право на приобретение права требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение, а заключенный договор от 04.12.2020 N 1-11/2020 становится ничтожным в силу прямого указания части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорный период управление МКД N 12 по ул. Октябрьская, N 20 по ул. Подстаницкого и N 12А по ул. Полухина в г. Мурманске осуществляла Компания на основании соответствующих договоров управления. Помещения в МКД по вышеуказанным адресам являются муниципальной собственностью, что подтверждено материалами дела и Комитетом не оспорено.

При обращении с иском в суд Общество указало, что в период с февраля 2018 г. по июль 2019 г. Компания предоставляла в отношении принадлежащих Комитету на праве собственности помещений услуги по содержанию общего имущества в МКД, а также коммунальные услуги на содержание общего имущества МКД.

В целях предоставления коммунальных услуг Компанией заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг Комитетом не была исполнена, в связи с чем у него образовалось 17 991,80 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-10285/18 от 22.07.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маланин С.М.

Согласно протоколу от 17.11.2020 N 68325 о результатах проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества Компании Общество признано победителем торгов по лоту N 1.

Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 04.12.2020 заключили договор N 1-11/2020 купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)), по условиям которого цедент продает (уступает), а цессионарий покупает (принимает) следующие имущественные права: требования дебиторской задолженности физических лиц по услуге "Содержание и ремонт" на общую сумму 25 161 279,88 руб.

Стороны 20.01.2021 подписали акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает документы, в том числе: базу данных лицевых счетов абонентов Компании как в электронном виде, так и на бумажном носителе с информацией о начислениях и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в разрезе видов услуг по каждому лицевому счету и адресу, период расчета, ФИО собственников и иные данные абонентов, имеющиеся в распоряжении цедента; оборотную ведомость в разрезе лицевых счетов абонентов Компании по услуге "содержание и ремонт", сформированную ООО "Расчетный центр" на бумажном носителе, с информацией о номерах лицевых счетов, уступленной задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ФИО жильцов, сшитую, пронумерованную, скрепленную печатью, датированную и подписанную конкурсным управляющим и ООО "Расчетный центр", а также содержащую сведения кем, когда и из какого источника была получена.

В направленной в адрес Комитета 01.02.2021 претензии-уведомлении (исх. N 03/21) об уступке права требования задолженности Общество потребовало уплатить указанную задолженность.

Неисполнение Комитетом требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания в спорный период ответчику жилищно-коммунальных услуг на 17 991,80 руб. и отсутствие доказательств их оплаты, приняв во внимание, что на день обращения с иском в суд срок предъявления к взысканию задолженности не истек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 210, 249, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153 - 158 ЖК РФ, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ на собственников помещений в МКД возложено бремя несения расходов на содержание общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Комитет как собственник нежилых помещений, расположенных в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД и наравне с другими собственниками помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Как верно указали суды, ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения Компанией своих обязанностей либо фактов оказания услуг другой управляющей организацией, а равно возражений в части задолженности по праву (размеру).

Доказательств направления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382, статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ), а уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) Компания (организация-банкрот) имела право требовать исполнения обязательств от ответчика. Следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ это право могло быть передано (в рамках проведения конкурсного производства в отношении должника) другому лицу на основании сделки, что и было сделано по договору купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)).

Как верно указали суды, названный договор заключен с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации (протокол о результатах проведения торгов от 17.11.2020 N 68325), является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Вступившим в действие 26.07.2019 Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 155 ЖК РФ дополнена частью 18, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пояснительной записке к данному Закону, размещенному на сайте https://sozd.duma.gov.ru/bill/662059-7, указанный Закон направлен на устранение коллизии норм и конкретизацию гарантии защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Указанным Законом установлен прямой запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, за исключением случаев уступки права (требования) профессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг, а именно управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из буквального содержания названной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Ввиду того, что Комитет является юридическим лицом, то на уступку требования к нему не распространяется запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N 308-ЭС21-22821.

По состоянию на дату вынесения обжалуемых ответчиком судебных актов решение в рамках дела о банкротстве Компании о признании недействительным договора цессии, заключенного с Обществом по результатам публичных торгов и дополнительного соглашения к нему, отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А42-2674/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Е.В. Куприянова