Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-5810/22 по делу N А56-16541/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А56-16541/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" Раевской Горбачевой О.В. (доверенность от 20.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Баутон СПб" Белоусовой Н.Ю. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-16541/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэкс", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, 1, лит. А, ОГРН 1089847005621, ИНН 7806378175 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Баутон СПб", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. А, пом. 1Н, оф. 50-А, ОГРН 1127847018584, ИНН 7841457616 (далее - Общество), о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 458 086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2020 по 17.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств, свидетельствующих об отказе истца от спорного договора (писем от 28.08.2020 и 07.09.2020, нотариального протокола осмотра письменных доказательств 78 АВ 1213813), необходимость представления которых возникла лишь после представления ответчиком 16.09.2021 отзыва на иск и не была реализована по объективной невозможности явки представителя истца в суд 11.11.2021 ввиду травмы. Также заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки представленному истцом ходатайству о фальсификации доказательств ответчиком, в то время как до 16.09.2021 Компании не были известны документы, приложенные ответчиком к отзыву на иск и о фальсификации которых представитель истца планировал заявить в судебном заседании 11.11.2021, но не смог в силу сложившихся обстоятельств. По мнению истца, судами было допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в результате чего при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. В том числе, судами не установлено, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для сбережения перечисленных ему истцом денежных средств. Заявитель отдельно отмечает, что из аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 следует, что судом первой инстанции было нарушено правило о тайне совещания, произошло нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обоснование исковых требований Компания указала, что передала Обществу на подписание два экземпляра подписанных со стороны заказчика договора субподряда от 21.04.2020 N 09-СП/20 (далее - договор).

Общество 23.04.2020 направило Компании по электронной почте сканы последней страницы договора, последний лист приложения N 4 к договору (лимитно-заборная карта), первый лист локального сметного расчета (приложения N 1 к договору), а также график производства работ (приложение N 3 к договору), скрепленные подписью руководителя и печатью организации.

Одновременно с вышеуказанными сканами отдельных страниц договора, Общество направило Компании по электронной почте подписанный и скрепленный печатью счет N 2404 на оплату аванса по договору в соответствии с пунктом 3.1 в размере 30% от общей стоимости договорных работ.

Данный счет оплачен заказчиком платежным поручением от 24.04.2020 N 564 на сумму 12 331 896 руб. 12 коп.

Полагая, что договор подрядчиком подписан не был, работы не выполнены, Компания письмом от 07.09.2020 обратилась к Обществу с требованием о возврате перечисленной 24.04.2020 суммы аванса.

Поскольку требования претензии Обществом в досудебном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор был заключен между сторонами путем конклюдентных действий, что подтверждается перепиской сторон и выставлением ответчиком счета на оплату и его оплатой истцом и, в отсутствие доказательств его расторжения, является действующим. Кроме того, на основании исследования представленных ответчиком доказательств, суды установили факт выполнения работ по договору на основании актов освидетельствования скрытых работ от 23.08.2020 N 1, 2, акта о передаче материально-технических ценностей от 24.07.2020 N 2 и о передаче материально-технических ценностей от 14.09.2020 N 1, переписки с истцом по вопросам исполнения обязательств.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд и рассмотрении дела истец ссылался на незаключенность договора.

С учетом положений статьей 8, 9, 153, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" суды пришли к правомерному выводу о заключенности договора подряда.

При этом, судами принято во внимание, что договор подряда заключен между сторонами посредством электронного документооборота. О заключенности договора также свидетельствует то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 3.1 договора, предварительная оплата в размере до 30% от цены договора, указанной в пункте 2.1 была произведена Компанией в день выставления счета платежным поручением N 564.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе доводов относительно незаключенности договора уже не заявлено.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, договор подряда является действующим, не расторгнут, что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суды установили, что о выполнении субподрядчиком работ свидетельствуют представленные им в материалы дела доказательства.

Вышеизложенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неотработанного аванса по основаниям статьи 1102 ГК РФ, что соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11.

Довод жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истца не принимается. Из содержания постановления апелляционного суда усматривается, что отказ мотивирован судом недоказанностью истцом невозможности представления спорных документов в суд первой инстанции, что согласуется с нормой части 2 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

Также из материалов дела следует, что истец 05.11.2021 ходатайствовал о приобщении к материалам дела в суде первой инстанции доказательств, среди которых письма от 28.08.2020 и 07.09.2020 отсутствовали. Какие причины препятствовали представить также 05.11.2021 указанные доказательства, если таковые имелись, податель жалобы не указывает. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для представления с его стороны доказательств, которые были необходимы для подтверждения его позиции (в суд истец обратился в марте 2021, а решение было вынесено в ноябре 2011).

При этом ссылка на то, что у истца не было необходимости представления данных доказательств ранее 16.09.2021, не могут быть признаны в качестве уважительной причины их непредставления в суд первой инстанции, поскольку данные доказательства непосредственно связаны с заявленными истцом требованиями. Сведений о том, что ранее данные доказательства у истца отсутствовали, - в материалах дела не имеется.

Кроме того, с 16.09.2021 и до ноября 2021 у истца также было достаточно времени направить указанные документы в суд почтовым отправлением, электронно или доставить лично.

Тот факт, что представитель истца не смог явиться в судебное заседание лично 11.11.2021 и представить документы, не опровергает обстоятельств, связанных с возможностью представить необходимые документы как при подаче иска в порядке статьи 65 АПК РФ, так и в период с марта по ноябрь 2021 года.

Несовершение таких действий является процессуальными рисками истца.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у истца было достаточно времени для представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы Компании об отсутствии оценки судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации представленных Обществом доказательств несостоятельны.

В данном случае апелляционный суд отклонил указанное ходатайство протокольным определением, как того требует статья 161 АПК РФ, поскольку ходатайство было представлено несвоевременно, тот есть не было представлено в суд первой инстанции.

В данном случае суд округа также отмечает, что доказательств наличия препятствий в представлении данного ходатайства в период с 16.09.2021 по 11.11.2021 в суд первой инстанции, Обществом не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела не допущено.

Доводы подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, выразившихся в нарушении судом правила о тайне совещания судей при его принятии (пункт 7 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 4 статьи 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дела.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 11.11.2021, представители истца в судебном заседании не участвовали (том дела 1, лист 278).

В протоколе судебного заседания указано на удаление суда на совещание для принятия решения и об объявлении резолютивной части решения по настоящему делу.

Согласно части 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что Компания не воспользовалось правом на представление замечаний относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания.

Содержание аудиозаписи судебного заседания от 11.11.2021 (податель жалобы указывает на запись шагов суда и хлопок двери) также не свидетельствует о нарушении судом тайны совещания судей.

В то же время все возражения истца об отсутствии доказательств выполнения работ ответчиком и отсутствия у него законных оснований для удержания денежных средств, направлены на ревизию оценки доказательств и выводов судов, установивших обратное.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

При этом отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств, на что ссылается податель жалобы, не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на непоследовательность позиции истца по данному делу, поскольку при обращении в суд первой инстанции, истец указывал на незаключенность договора и не выполнение каких-либо работ со стороны подрядчика, а в дальнейшем, после представления ответчиком документов о выполнении им работ, истец стал ссылаться на то, что договор был им расторгнут путем направления ответчику письма от 28.08.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подписанные как истцом, так и ответчиком (акты передачи материальных ценностей, акты освидетельствования скрытых работ (которые подписаны и иными лицами), о фальсификации которых не было заявлено в суде первой инстанции, переписка сторон по обстоятельствам выполнения подрядчиком работ (в том числе об отставании подрядчика от графика работ) суды правомерно отказали Компании в удовлетворении требований, поскольку основания для вывода о том, что договор является незаключенным, с учетом его дальнейшего исполнения сторонами, отсутствовали.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку полномочиями по исследованию доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А56-16541/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина