Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4619/22 по делу N А21-207/2017

30 мая 2022 г.

Дело N А21-207/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего Парамоновой Г.А. (паспорт, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2017), представителя Губина А.И. - Громак Е.А. (доверенность от 07.06.2019), представителя Головко А.В. - Голомаздина Г.С. (доверенность от 05.07.2021), представителя Михейкиной А.Ю. - Черенкова М.В. 9доверенность от 04.04.222),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михейкиной Анны Юрьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-207/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017 на основании заявления Иванова Александра Викторовича возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.03.2017 Иванов А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Парамонова Галина Александровна.

Конкурсный кредитор Губин Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности Иванова А.В. на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, гос.номер Н113ЕВ178, VIN JTMHV05J204030647 (далее - автомобиль), приобретенного им на основании договора купли-продажи у Головко Анны Валерьевны, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2019, заключенного Головко А.В. и Михейкиной Анной Юрьевной. Кроме того, Губин А.И. просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, договор от 09.09.2019 купли-продажи автомобиля, заключенный Головко А.В. и Михейкиной А.Ю., признан недействительным, автомобиль возвращен в конкурсную массу должника. В части требования о признании права собственности Иванова А.И. на автомобиль заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Михейкина А.Ю. просит отменить определение от 20.10.2021 и постановление от 02..02.2022 и отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению Михейкиной А.Ю., заявитель не доказал мнимый характер оспариваемой сделки, поскольку Головко А.Ю. и Михейкина А.Ю. совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль.

Податель жалобы ссылается на недоказанность права собственности должника на автомобиль.

Финансовый управляющий Парамонова Г.А. и Губин А.И. в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Михейкиной А.Ю. и Головко А.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а финансовый управляющий Парамонова Г.А. и представитель Губина А.И. возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 20.10.2021 и постановления от 02.02.2022 проверена в кассационном порядке.

Мажоритарный конкурсный кредитор Губин А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на то, что Иванов А.В. с конца августа 2016 года непрерывно владеет и пользуется автомобилем, использует его для семейных и личных нужд. Согласно предоставленным МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области сведениям владельцем автомобиля до 09.09.2019 являлась Головко А.В., проживающая в другом районе Калининграда. В связи с указанным заявитель считает, что автомобиль в период с августа 2016 по 11.09.2019 был передан в постоянное пользование и владение должника, с августа 2016 года Головко А.В. автомобилем не пользовалась.

В дальнейшем Головко А.В. заключила с Михейкиной А.Ю. договор купли-продажи автомобиля от 09.09.2019 за 700 000 руб. Между тем Михейкина А.Ю. проживает в Санкт-Петербурге, прав на управление автомобилем не имеет. Фактически автомобиль продолжает оставаться в Калининграде и находится в пользовании должника. Из социальных сетей следует, что Михейкина А.Ю. является давней знакомой должника.

Конкурсный кредитор считает, что в августе 2016 года между Головко А.В. и должником состоялась сделка, результатом которой явилось прекращение права собственности на автомобиль Головко А.В. и возникновение права собственности на него у должника, имущество было передано Иванову А.В., который с указанного момента пользовался правами и нес обязанности собственника имущества. Постоянное и непрерывное длительное (более трех лет) использование должником в личных целях автомобилем при сменяющихся официальных (формальных) собственниках свидетельствует, по мнению конкурсного кредитора, о том, что фактическим собственником являлся Иванов А.В., который не производил оформление имущества на себя с целью сокрытия его от кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства, не опровергнутые заинтересованными лицами.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 03376516886 от 15.05.2016 страхователем автомобиля являлась Головко А.В., а в качестве водителей записаны Головко А.В. и Абрамов В.Ю.

В материалы дела представлен отчет об операциях должника по счету, в соответствии с которым 20.09.2016 Ивановым А.В. сняты денежные средства в размере 1 500 000 руб. Должник не раскрыл сведения о расходовании указанных денежных средств. Вместе с тем последующие установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Головко А.В. полностью утратила интерес к автомобилю, который поступил в фактическое владение и пользование должника.

Мананкова Г.В. - супруга должника 21.10.2016 обратилась в страховую компанию с заявлением о внесении изменений в условия указанного договора ОСАГО: о добавлении в полис водителей Мананковой Г.В. и Иванова А.В. Между страховщиком ООО "Страховая компания "Согласие" и Головко А.В. 21.10.2016 подписано дополнительное соглашение к договору обязательного страхования автогражданской ответственности и переоформленный полис получен на руки Мананковой Г.В. 21.10.2016.

Согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 11006739165 от 26.06.2017, заявлению о заключении договора ОСАГО от 26.06.2017, квитанции N 687626 серии 5656 от 29.06.2017 страхователем автомобиля являлась супруга должника Мананкова Г.В., а водителями, записанными в полис, - Мананкова Г.В. и Иванов А.В., плательщиком взноса - Мананкова Г.В.

Страхователем по страховому полису, выданному ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ N 1013286859 от 26.06.2018, заявителем по заявлению о заключении договора страхования также указана Мананкова Г.В., а водителями, записанными в полис, - Мананкова Г.В. и Иванов А.В.

При заключении договоров страхования Мананковой Г.В. представлялись документы на автомобиль.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции должник и Головко А.В. пояснили, что Головко А.В. передала автомобиль Иванову А.В. для выполнения ее разовых поручений. Как указал суд первой инстанции и не опровергла Головко А.В., никаких пояснений относительно того, какие именно поручения давались должнику, не представлены. Утверждение должника в письменных пояснениях о том, что у Головко А.В. имелись в распоряжении иные автомобили, также не нашли подтверждения, поскольку согласно сведениям МРЭО ГИБДД за Головко А.В. в исследуемый период отсутствовали зарегистрированные иные автомобили, кроме спорного.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные в дело доказательства (страховые полисы, фотографии системы "Безопасный город", сведения о заключении должником договора аренды парковочной стоянки) и пришел к мотивированному выводу о том, что автомобиль находился в постоянном пользовании должника с октября 2016 года, такое пользование продолжилось и после регистрации автомобиля за Михейкиной А.Ю. При этом суд учел отсутствие в деле доказательств того, что автомобилем могло пользоваться иное лицо, кроме указанных в страховых полисах в качестве водителей лиц.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что Михейкина А.Ю. проживает в Санкт-Петербурге, прав на управление автомобилем не имеет; оспариваемая сделка совершена от ее имени представителем по доверенности. Михейкина А.Ю. не представила пояснений относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, в том числе, каким образом ей стало известно о продаже Головко А.В. автомобиля ввиду отсутствия доказательств размещения Головко А.В. соответствующих объявлений на интернет-сервисах. Равным образом не представлены доказательства того, что Михейкина А.Ю. либо ее супруг осматривали автомобиль перед его покупкой.

В материалы обособленного спора представлены сведения о том, что Михейкина А.Ю. и должник являются уроженцами с. Ивановка Ысык-Атинского района Чуйской области (в настоящее время - Киргизская Республика). В социальных сетях Михейкина А.Ю. указана в числе друзей должника.

На момент возникновения спорных правоотношений у Михейкиной А.Ю. и ее супруга не имелось транспортных средств по месту их постоянного проживания.

Суд, проанализировав пояснения участников спора с соблюдением правил о распределении бремени доказывания, отклонил довод Михейкиной А.Ю. о приобретении автомобиля в связи с планировавшимся переводом ее супруга-военнослужащего в Калининград ввиду непредставления доказательств реальности предполагавшегося перевода супруга. При этом суд учел дальнейшее поведение Михейкиной А.Ю., признав его явно неразумным, поскольку в дальнейшем Михейкина А.Ю. не приняла мер по перевозке автомобиля в Санкт-Петербург, несмотря на ее доводы о намерении пользоваться автомобилем. Вместо этого Иванов А.В. продолжил фактическое пользование автомобилем. Доказательства того, что Михейкина А.Ю. принимала меры к реализации автомобиля после того, как перевод ее супруга к новому месту службы в Калининграде не состоялся, либо передала автомобиль в пользование Иванову А.В. на возмездной основе, не представлены.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности Михейкиной А.Ю. наличия у нее финансовой возможности уплатить Головко А.В. 700 000 руб. наличными денежными средствами за автомобиль подателем кассационной жалобы не опровергнуты.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал договор купли-продажи между Головко А.В. и Михейкиной А.Ю. мнимым.

Суд округа указанный вывод судов считает верным. Вопреки доводу кассационной жалобы, наличие документов, формально подтверждающих существование отношений по купле-продаже автомобиля между Головко А.В. и Михейкиной А.Ю., не опровергли представленные конкурсным кредитором доказательства фиктивности договора от 09.09.2019.

Должник, Головко А.В. и Михейкина А.Ю. не раскрыли настоящие мотивы своих действий, связанных с пользованием и распоряжением автомобилем, а представленные ими пояснения, как установлено судами, противоречивы, непоследовательны и не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанные действия были направлены на сокрытие от кредиторов Иванова А.В. принадлежащего ему имущества, не опровергнут допустимыми доказательствами, а потому является обоснованным.

Кроме того, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению должника определением от 06.02.2017. При этом определением Московского районного суда г. Калининграда от 31.08.2016 по делу N 2-3371/2016 на основании заявления Губина А.И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Иванова А.В. в пределах заявленных исковых требований в размере 2 391 000 руб. В рамках указанного искового производства Губин А.И. обратился с иском к Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, решением Московского районного суда г. Калининграда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 2 146 000 руб. задолженности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства суды пришли к мотивированному выводу о том, что фактическим собственником автомобиля с 2016 года является Иванов А.В., который приобрел его у Головко А.В. по договору, не регистрируя на себя в целях сокрытия имущества от кредиторов.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А21-207/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Михейкиной Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.Н. Бычкова А.А. Чернышева