Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-3673/22 по делу N А56-101584/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А56-101584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Юсупова В.Н. (доверенность от 23.05.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-101584/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроклиника", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1037843053247, ИНН 7825086097 (далее - Общество), о взыскании 973 551 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2018 по 31.05.2020, 614 897 руб. 82 коп. пеней за период с 11.04.2006 по 22.05.2020 по договору аренды от 13.01.2006 N 03-А142252.

Решением от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая решение от 22.07.2021 и постановление от 30.12.2021 незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что судами не приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе то, что письмо о приеме-передаче объекта поступило в адрес Учреждения 03.04.2018 (вх. N 19301-32/18), а также то, что письмом N 26354-32/18 Учреждение известило Общество о невозможности считать договор прекратившим свое действие, поскольку по результатам произведенного 04.05.2018 осмотра помещения было обнаружено имущество арендатора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Центр простатологии" (предыдущее наименование Общества; арендатор) заключили 13.01.2006 договор N 03-А142252 аренды объекта нежилого фонда - нежилое помещение (здание, сооружение), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 47/11, лит. А, пом. 12Н, площадью 53,9 кв.м, цокольный этаж с кадастровым номером 78:1275:9:25:4, для использования под нежилые цели.

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 5.2 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за 3 месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от договора, Общество направило в адрес Комитета уведомление от 13.10.2017 об отказе от него с просьбой принять помещение.

Уведомление от 13.10.2017 поступило в Комитет 26.10.2017.

Письмом от 11.12.2017 Учреждение известило Общество о получении уведомления об отказе от договора аренды и уведомило о том, что о дате приемки помещений Общество будет извещено дополнительно.

Однако, поскольку от арендодателя никаких уведомлений о дате приемки помещений не поступило, Общество письмом от 22.01.2018 пригласило Комитет для осуществления 25.01.2018 приемки-передачи помещений.

Приемка помещений 25.01.2018 не состоялась, что не оспаривается Учреждением.

Письмом от 31.01.2018 Обществом в адрес Комитета был направлен акт приемки-передачи помещений, подписанный со стороны арендатора. Указанное письмо получено арендодателем 07.02.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы по договору, Учреждение направило в его адрес претензию от 22.05.2020 с требованием уплаты задолженности и пеней, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав на то, что о фактическом освобождении арендуемых помещений арендатор арендодателю сообщал, для приемки помещения из аренды представителя арендодателя приглашал, акт возврата помещения, подписанный в одностороннем порядке, арендодателю направлял, доказательств того, что в спорных помещениях находится имущество (стол) именно Общества в материалы дела не предоставлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно посчитали, что договор аренды после окончания его срока возобновился на неопределённый срок.

Суды обеих инстанций правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию для правильного разрешения спора, дали мотивированную оценку установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, изложили мотивы, по которым они приняли возражения Общества и отклонили доводы Учреждения, и сделали верные выводы о том, что Обществом доказано, что договор аренды прекратился в связи отказом арендатора от договора аренды, возобновленного на неопределённый срок, а также, что арендатор освободил помещение, а арендодатель уклонялся от приемки земельного участка при его возврате арендатором. Судами верно учтено отсутствие доказательств того, что в спорных помещениях находится имущество Общества.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцаотого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-101584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина