Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-3979/22 по делу N А56-35692/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А56-35692/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Исляевой А.К. по доверенности от 27.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" Токарева Ю.А. по доверенности от 12.10.2020,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А56-35692/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английская наб., д. 74А, пом. 8-Н, ОГРН 1027807990935, ИНН 7804032975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.08.2021, к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), о взыскании 43 030 358 руб. 56 коп., в том числе 39 926 900 руб. долга за оказанные охранные услуги, 2 903 458 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 13.01.2022 и 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 17 613 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 524 069 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 84 696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Предприятие обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество в жалобе указывает, что подписанием актов ответчик подтвердил факт оказания услуг и их принятие в полном объеме. При этом истец не требовал оплаты за отсутствующие посты и не включил их в акты оказания услуг. Считает, что судами неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушены нормы статей 8, 9 АПК РФ о равноправии сторон и состязательности.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие в жалобе указывает, что денежные средства взысканы судами в отсутствие правовых оснований. Податель кассационной жалобы считает, что протокол согласования соисполнителей по договору от 17.12.2018 подписан Прошкиным Р.Б., который не наделен соответствующими полномочиями по подписанию подобных документов от имени Предприятия. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия указанного протокола, что является основанием для признания его недостоверным доказательством. Полагает, что судами не учтено, что истец не имел права исполнять обязательства по договору, а факт неисполнения истцом договорных обязательств явился основанием для начисления согласно пунктам 6.2 и 6.5 договора и удержания ответчиком штрафа за декабрь 2020 года в размере 17 613 740 руб.

Представители Общества и Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Предприятие представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании 23.05.2022 в порядке, предусмотренном в статье 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 30.05.2022.

После перерыва представители Предприятия и Общества поддержали ранее изложенную позицию.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве Предприятия, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, после опубликованного открытого запроса предложений (извещения N 31807217687) 12.12.2018 размещен протокол подведения итогов N 106/2, в соответствии с которым Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 24.12.2018 заключили договор на оказание охранных услуг N 121/РУ-2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать охранные услуги круглосуточно на объектах Предприятия и обеспечить сохранность имущества, а заказчик - их принимать и оплачивать.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 договора исполнителю надлежит приступить к оказанию услуг с 00.00 часов 01.01.2019, окончить в 24.00 часов 31.12.2020 включительно.

Цена договора составила 446 263 200 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 74 377 200 руб. (20 %).

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются исполнителем ежедневно, круглосуточно, в том числе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из пунктов 5.1 и 5.2 договора, по факту оказанных услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт в 2-х экземплярах по форме, согласованной в приложении N 4 к договору, а последний после получения подписывает их в течение 5-ти дней, направляет исполнителю второй экземпляр либо представляет мотивированный отказ от его исполнения.

Оплата услуг производится заказчиком в безналичной форме на расчетный счет исполнителя не позднее 30-ти календарных дней с момента подписания заказчиком акта.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали техническое задание на оказание охранных услуг на объектах Предприятия.

Перечень охраняемых объектов установлен в приложении N 1.1 к договору и первоначально было определено 90 охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса (далее - объекты ТЭК) с количеством круглосуточных постов охраны 133.

Дополнительным соглашением от 26.09.2019 N 1 к договору, вступившим в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяющим свое действие с 01.10.2019, количество объектов ТЭК уменьшено до 87, посты охраны до 126, из них исключено 7, которые расположены по следующим адресам: Санкт-Петербург, Авангардная ул., д. 17А, Гранитная ул., д. 57А, Лабораторный пр., д. 18, корп. 2, Литовская ул., д. 2, корп. 2, Пулковская ш., д. 89, корп. 2, лит. А, пр. Энгельса, д. 17, корп. 3, лит. Э, г. Пушкин, Госпитальная ул., д. 57, лит. А.

Этим же соглашением стороны изменили цену договора, которая составила 431 114 264 руб. 52 коп., в том числе НДС 71 852 377 руб. 42 коп.

Дополнительным соглашением от 28.04.2020 N 2 к договору стороны с 01.05.2020 заменили техническое задание (приложение N 1) на техническое задание (приложение N 1.1.1).

Как видно из пункта 4 технического задания N 1.1.1 к договору, на каждый пост назначается один охранник с установленным режимом дежурства.

В силу раздела 3 технического задания N 1.1.1 к договору на исполнителя возложены обязанности, в которые в числе прочих входят организация и обеспечение внутриобъективного и пропускного режимов на территории охраняемого объекта (проверка пропусков у сотрудников и посетителей, контроль вноса и выноса материальных ценностей), контроль за въездом и выездом автотранспорта по согласованным спискам, визуальный осмотр перевозимого груза.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении предусмотренных пунктом 1.1 договора обязательств, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены договора. Предприятие вправе удержать или зачесть штрафные санкции в счет оплаты услуг по договору (пункт 6.5 договора).

По факту оказания услуг за период с 01.01.2019 по 30.11.2020 надлежащим образом оформлены и подписаны акты на общую сумму 395 746 064 руб. 52 коп., в том числе от 31.01.2019 N 11 за январь на сумму 18 443 564 руб. 52 коп.; от 28.02.2019 N 20 за февраль на сумму 18 452 700 руб., от 31.03.2019 N 30 за март на сумму 18 452 700 руб.; от 30.04.2019 N 39 за апрель на сумму 18 594 300 руб., от 31.05.2019 N 54 за май на сумму 18 594 300 руб.; от 30.06.2019 N 67 за июнь на сумму 18 594 300 руб., от 31.07.2019 N 73 за июль на сумму 18 594 300 руб., от 31.08.2019 N 103 за август на сумму 18 594 300 руб., от 30.09.2019 N 125 за сентябрь на сумму 18 594 300 руб.; от 31.10.2019 N 146 за октябрь на сумму 17 613 300 руб., от 30.11.2019 N 166 за ноябрь на сумму 17 613 300 руб., от 31.12.2019 N 189 за декабрь на сумму 17 613 300 руб.; а также акты за период с 01.01.2020 по 30.11.2020, а именно от 31.01.2020 N 18 за январь, от 29.02.2020 N 28 за февраль, от 31.03.2020 N 62 за март, от 30.04.2020 N 78 за апрель, где стоимость услуг ежемесячно составила по 17 613 300 руб.; от 31.05.2020 N 94 за май на сумму 17 331 060 руб.; от 30.06.2020 N 122 за июнь, от 31.07.2020 N 140 за июль, от 31.08.2020 N 157 за август, от 30.09.2020 N 184 за сентябрь, где стоимость услуг ежемесячно составила по 17 613 300 руб.; от 31.10.2020 N 200 за октябрь на сумму 17 471 700 руб.; от 30.11.2020 N 215 за ноябрь на сумму 17 613 300 руб.

Как указало Общество в своем иске, оплату принятых услуг заказчик произвел частично в размере 373 432 464 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.03.2019 N 4852 на 18 443 564 руб. 52 коп.; от 29.03.2019 N 10129 на 18 452 700 руб.; от 29.04.2019 N 13483 на 18 452 700 руб.; от 24.05.2019 N 15009 на 18 594 300 руб.; от 27.06.2019 N 16930 на 18 594 300 руб.; от 23.09.2019 N 22760 на 14 875 000 руб.; от 30.09.2019 N 23553 на 18 594 300 руб.; от 30.10.2019 N 26363 на 18 594 300 руб.; от 29.11.2019 N 28834, от 30.12.2019 N 30946, от 30.01.2020 N 1668, от 28.02.2020 N 4192, от 31.03.2020 N 6067, от 06.05.2020 N 8718 и от 29.05.2020 N 10480 каждое на сумму 17 613 300 руб., от 30.06.2020 N 12642 на 17 331 060 руб.; от 30.07.2020 N 15642, от 28.08.2020 N 18151, от 30.09.2020 N 20824, от 30.10.2020 N 24359, каждое на сумму 17 613 300 руб.; от 30.11.2020 N 26913 на 17 471 700 руб.; от 15.02.2020 N 3637 на 17 613 300 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность за принятые охранные услуги по подписанным, но неоплаченным актам, составила 22 313 600 руб.

Полагая, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг по подписанным актам, а также от оплаты услуг за период декабрь 2020 года на сумму 17 613 300 руб., исполнитель, не получив удовлетворения требований по претензии от 10.02.2021, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, признал необоснованным отказ ответчика от подписания акта об оказании услуг от 31.12.2020 N 241 за декабрь 2020 года и признал правомерным удержание ответчиком штрафных санкций в виде взыскания 5 % от стоимости контракта, поскольку истцом были допущены нарушения условий договора, а именно отсутствие охранников на постах и несанкционированный допуск на территорию объекта ТЭК автотранспорта (без осмотра).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводом суда первой инстанции, признал его правильным, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопросы обеспечения безопасности объектов ТЭК регулируются Законом N 256-ФЗ.

Договором на исполнителя возложена обязанность неукоснительно соблюдать требования по обеспечению надлежащей защиты объектов ТЭК, установленные договором, регламентирующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами Предприятия.

Судами установлено, что Предприятие во исполнение договора систематически проводило проверки исполнения Обществом обязательств по договору, в ходе которых выявлено неисполнение Обществом установленных договором требований по охране и защищенности объектов Предприятия.

Суд первой инстанции учел пояснения истца о том, что посты охраны, расположенные по адресам: пр. Энгельса, д. 11, корп. 3, с 14.01.2019, Литовская ул., д. 2 и Шафировский пр-т, д. 10 (в течение 13 дней) с 01.01.2019 - оборудованы не были, что является нарушением заказчиком своих обязанностей, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора - бесплатно предоставить исполнителю служебное помещение для поста охраны.

Предприятием в результате проверок было выявлено отсутствие постов охраны на объектах ТЭК (нарушение пунктов 1.1, 2.4, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.19 договора, пункта 1 раздела 11 технического задания к договору, пункта 1.7 Положения о пропускном режиме филиалов, утвержденного приказом генерального директора Предприятия от 18.06.2010 N 261 (далее - Положение), что подтверждается актами от 30.01.2019, в которых указывается на отсутствие постов физической охраны по адресу пр. Энгельса, д.11, корп. 3 с 14.01.2019., по адресу Литовская ул., д. 2, с 01.01.2019, по адресу Шафировский пр-т, д. 10, в течение 13 дней с 01.01.2019.

В связи с получением представления УФСБ, Предприятием в адрес Общества направлено требование о проведении проверки по изложенным в представлении фактам.

Истцом проведена проверка исполнения работниками требований договора, нормативных актов и локальных актов, регламентирующих деятельность охранников, в результате которой установлен факт грубого нарушения работником Общества Угаровой Е.П. требований к осуществлению охраны вверенного истцу объекта ТЭК, в связи с чем данный работник был уволен (приказ Общества от 18.03.2019 N 188).

Исследовав акты от 11.05.2019, 28.07.2019, 04.08.2019, 11.08.2019, объяснения лиц охраны, учитывая объяснения сотрудников Общества, суды установили проникновение на территорию объектов ТЭК нарушителей и посторонних лиц, что является нарушением исполнителем пункта 3.4.18 договора, пунктов 2, 5 раздела III, IV технического задания к договору, пункта 1.2, 2.5, 2.6 Положения, а также допуск на территорию объектов ТЭК транспортных средств без досмотра и проверки документов, что является нарушением исполнителем пунктов 3.4.1, 3.4.5 договора, пунктов 1, 3 раздела III технического задания к договору, раздела 3 Положения, пунктов 2.1, 3.1 должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, неисполнение обязательств в части организации охраны работниками согласно требованиям договора, отсутствие у работников Общества формы с шевронами охранного предприятия, специальной подготовки, удостоверений частного охранника установленного образца и личной карточки, что является нарушением пункта 3.4.4 договора, пункта 4 раздела IV технического задания к договору.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, заслушав свидетелей Храпова А.А. и Прошкина Р.Б., суды установили факт нарушения истцом условий договора и указанных выше требований федерального законодательства в области обеспечения антитеррористической защищенности объектов ТЭК, а также указали, что осмотр Обществом не производился, что привело к угрозе бесконтрольного проникновения третьих лиц на территорию котельных Предприятия и создало предпосылки для совершения преступлений на объектах ТЭК, которые явились основанием для начисления исполнителю заказчиком штрафных санкций согласно пункту 6.2 договора, а также последующего их удержания из денежных средств, причитающихся истцу, в соответствии с пунктом 6. 5 договора, и пришли к выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с условиями договора и воспользовался законным правом произвести оплату услуг истца за вычетом штрафных санкций - 5 % от стоимости договора, что должно было составлять 22 213 160 руб.

Как указал суд первой инстанции, ответчик ошибся в вычислениях штрафных санкций, в связи с чем сумма в размере 440 руб. подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

При этом суд пришел к выводу о неправомерном удержании ответчиком платы в размере 17 613 300 руб. за услуги, оказанные в декабре 2020 года, в качестве штрафа, под надуманным предлогом.

До заключения договора по результатам протокола подведения итогов от 12.12.2018 N 106/2 между сторонами 17.12.2018 оформлен протокол согласования соисполнителей по договору.

Указанным протоколом сторонами согласовано привлечение Обществом соисполнителей по договору на оказание охранных услуг на объектах ТЭК, в соответствии с которым, в числе прочих предусмотрено право привлечь в качестве соисполнителя для оказания услуг общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус-А", ОГРН 1037832042380, ИНН 7814146040 (далее - ООО "ЧОП "Аргус-А").

Таким образом, письменное согласие заказчика на привлечение ООО "ЧОП "Аргус-А" к исполнению обязанностей по договору в соответствии с пунктом 3.3.3 договора было получено.

15.09.2020 единственным участником ООО "ЧОП "Аргус-А" Вереничем А.В. было принято решение N 27 о смене наименования ООО "ЧАО "Аргус-А" на общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация ОртОхрана" (далее - ООО "Охранная организация ОртОхрана").

Исследовав выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2020, суды установили, что ИНН и ОГРН ООО "Охранная организация ОртОхрана" полностью соответствуют ООО "ЧОП "Аргус-А", сменилось лишь наименование, и обоснованно пришли к выводу, что изменение наименования организацией, привлеченной к оказанию охранных услуг исполнителем и ранее согласованной между исполнителем и заказчиком, не может расцениваться как виновное поведение, влекущее наложение штрафных санкций.

Суды установили, что акт от 31.12.2020 N 241 был получен ответчиком не позднее 10.02.2021, то есть с момента вручения претензии представителю ответчика, о чем свидетельствует подпись в претензии и проставленная дата, и учитывая 30-ть календарных дней, предоставленных пунктом 4.3 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 12.03.2021.

Поскольку судами не установлены основания для удержания сумм 17 613 300 руб. и 440 руб., указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца с начислением на них процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, рассчитанных на 02.08.2021, составивших 351 300 руб. 89 коп. и 44 руб. 55 коп. соответственно.

С учетом процентов, начисленных за просрочку оплаты по предыдущим платежам (оплата услуг за январь 2019 года и июнь 2019 года) - 11 748 руб. 30 коп. и 160 976 руб. 03 коп., общая сумма процентов составила 524 069 руб. 77 коп.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают сделанные судами выводы и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационным жалобам относятся на заявителей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев