Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-6276/22 по делу N А56-48676/2015

30 мая 2022 г.

Дело N А56-48676/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии Семенова В.П. (паспорт), Кабарчука И.А. (паспорт), от Шевелько Д.А. представителя Сницы Т.А. (доверенность от 06.03.2020),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кабарчука Игоря Анатольевича и Шевелько Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-48676/2015/расх.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по заявлению руководителя временной администрации Семенова Владимира Павловича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСК-Петербург", адрес: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 1, ИНН 825072753, ОГРН 1027804857365 (далее - Компания, должник).

Решением суда от 19.07.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович.

Кабарчук Игорь Анатольевич и Шевелько Дмитрий Андреевич, являющиеся кредиторами Компании, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя временной администрации Компании Семенова В.П. 11 278 942 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Семенов В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Шевелько Д.А. 289 368,30 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков, из которых 205 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 76 706,49 руб. - транспортные расходы, 5 207,79 руб. - командировочные расходы, 1 954,02 руб. - почтовые расходы; с Кабарчука И.А. - 316 790,37 руб. судебных расходов, из которых 214 500 руб. - расходы на оплату услуг представителей, 87 905,56 руб. - транспортные расходы, 12 190,79 руб. - командировочные расходы, 2 194,02 руб. - почтовые расходы.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение от 31.03.2020 отменено, с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 211 811,50 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 220 811,50 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2021 определение от 31.03.2020 и постановление от 24.09.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Семенов В.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с Шевелько Д.А. 266 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 129,03 руб. - транспортных расходов, 5 207,79 руб. - командировочных расходов, 2 268,53 руб. - почтовых расходов; с Кабарчука И.А.: 275 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, 119 328,10 руб. - транспортных расходов, 12 190,79 руб. - командировочных расходов, 2 508,53 руб. - почтовых расходов.

Определением суда первой инстанции от 05.11.2021 с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 150 000 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 155 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2022 определение от 05.11.2021 отменено, с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 373 733,15 руб. судебных расходов, из которых 261 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 105 256,83 руб. - транспортные расходы, 5 207,79 руб. - командировочные расходы, 2 268,53 руб. - почтовые расходы; с Кабарчука И.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 401 115,22 руб. судебных расходов, из которых 270 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 116 455,90 руб. - транспортные расходы, 12 190,79 руб. - командировочные расходы, 2 508,53 руб. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе Кабарчук И.А. просит отменить определение от 05.11.2021 и постановление от 21.02.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Семенова В.П. в части взыскания с конкурсных кредиторов Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. в пользу заявителя расходов, понесенных в связи с самостоятельным участием в рассмотрении спора, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность получения представителями Семенова В.П. (Бурдейной М.А., Поповым О.В., Ждановой Е.С., Беляевым Е.В.) денежных средств в счет оплаты оказанных ими юридических услуг; указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Партнер-центр" (далее - Общество) выступало в качестве посредника; лица, оказывавшие юридические услуги Семенову В.П., сотрудниками Общества не являлись, в связи с чем реальными расходами на оплату услуг представителей является денежная сумма, уплаченная Семеновым В.П. указанным лицам.

Кабарчук И.А. считает, что договор на оказание юридических услуг с Обществом заключен Семеновым В.П. с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Общество является заинтересованным по отношению к Семенову В.П. лицом.

Податель жалобы также полагает, что сумма судебных расходов, заявленная Семеновым В.П. ко взысканию, несоразмерна фактическому объему оказанных представителями услуг и существенно завышена по сравнению с иными предложениями.

В кассационной жалобе Шевелько Д.А. просит отменить определение от 05.11.2021 и постановление от 21.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Семенова В.П. в части взыскания расходов на оплату услуг представителей; удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату транспортных и командировочных расходов, понесенных за счет Семенова В.П. и предусматривающих его личное участие в рассмотрении спора.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договора, заключенного Семеновым В.П. с Обществом, приводит обстоятельства, подтверждающие наличие таких признаков.

Шевелько Д.А. также считает, что Семенов В.П. не обосновал взаимосвязь понесенных им транспортных расходов с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков.

В представленном в электронном виде отзыве Семенов В.П., считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Кабачук И.А. и представитель Шевелько Д.А. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.

Семенов В.П. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Семенов В.П. сослался на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков 01.06.2017 заключил с Обществом договор на оказание юридических услуг.

По утверждению заявителя, Обществом оказаны услуги, связанные с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Семенова В.П. убытков, на сумму 420 000 руб., что подтверждается актами от 14.03.2019 N 1, от 18.07.2019 N 2 и от 26.12.2019 N 3.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Семенов В.П. представил чеки по операциям по безналичной оплате услуг от 26.12.2019 на суммы 200 000 руб. и 220 000 руб.

Кроме того, по утверждению Семенова В.П., в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании убытков им понесены транспортные и иные командировочные расходы, связанные с проездом Бурдейной М.А., Поповой О.В., Беляева Е.В. и Ждановой Е.С., представлявших интересы Семенова В.П., а также самого Семенова В.П. в Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях, проживанием в гостинице, а также почтовые расходы.

В подтверждение таких расходов представлены копии электронных авиа и железнодорожных билетов, копии чеков на оплату услуг такси и чеков на оплату проживания в гостинице, а так же копии чеков на отправку почтовой корреспонденции.

При первоначальном рассмотрении заявления суд первой инстанции признал недоказанным, что Бурдейная М.А., Попова О.В., Жданова Е.С., Беляев Е.В. при представлении интересов Семенова В.П. действовали по поручению Общества; посчитал, что представленные заявителем доказательства не подтверждают факт несения Семеновым В.П. транспортных, командировочных расходов, а также почтовых расходов, в связи с чем определением от 31.03.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.09.2020 отменил указанное определение, взыскал с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. 211 811,50 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 220 811,50 руб. судебных расходов.

С учетом того, что в своих возражениях на заявление Семенова В.П., поступивших в суд первой инстанции в электроном виде 28.02.2020, Кабарчук И.А. ссылался на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов, в подтверждение чего представил сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых Санкт-Петербургской коллегией адвокатов и Балтийской коллегией адвокатов имени Анатолия Собчака, суд кассационной инстанции признал вывод апелляционного суда о том, что Шевелько Д.А. и Кабарчуком И.А. не представлены доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отмены определения от 31.03.2020 и постановления от 24.09.2020 с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Семенов В.П. уточнил заявленные требования и просил взыскать с Шевелько Д.А. 266 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 108 129,03 руб. транспортных расходов, 5 207,79 руб. командировочных расходов, 2 268,53 руб. почтовых расходов; с Кабарчука И.А. - 275 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 119 328,10 руб. - транспортных расходов, 12 190,79 руб. - командировочных расходов, 2 508,53 руб. почтовых расходов.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы Шевелько Д.А. и Кабарчука И.А. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем определением от 05.11.2021 взыскал с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. 150 000 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 155 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.02.2022 отменил определение от 05.11.2021, взыскал с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. 373 733,15 руб. судебных раходов, из которых 261 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 105 256,83 руб. - транспортные расходы, 5 207,79 руб. - командировочные расходы, 2 268,53 руб. - почтовые расходы; с Кабарчука И.А. в пользу Семенова В.П. взыскано 401 115,22 руб. судебных расходов, из которых 270 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 116 455,90 руб. - транспортные расходы, 12 190,79 руб. - командировочные расходы, 2 508,53 руб. - почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 05.11.2021 и постановления от 21.02.2022 исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Семенов В.П., являющийся ответчиком по обособленному спору по заявлению кредитов Компании Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А. о взыскании с Семенова В.П. как бывшего руководителя временной администрации Компании 11 278 942 руб. убытков.

Поскольку определением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления отказано, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что Семенов В.П. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с заявителей - Кабарчука И.А. и Шевелько Д.А.

Как следует из разъяснения, приведенных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В результате оценки доказательств, представленных Семеновым В.П. в подтверждение понесенных судебных расходов, а также доказательств, представленных Шевелько Д.А. и Кабарчуком И.А. в подтверждение своих доводов о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемых расходов, в связи с чем определением от 05.11.2021 взыскал с Шевелько Д.А. в пользу Семенова В.П. 150 000 руб. судебных расходов, с Кабарчука И.А. - 155 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь в указанным выводом и признавая размер присужденных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствующим принципам разумности и справедливости, объему и характеру оказанных услуг, апелляционный суд исходил из продолжительности рассмотрения настоящего обособленного спора, производство по которому возбуждено от 17.05.2017, а судебный акт, принятый по существу спора, вступил в законную силу 24.09.2020; указал, что данное обстоятельство свидетельствует о сложности спора и необходимости подготовки представителями большого количества процессуальных документов.

Вместе с тем в кассационной жалобе Кабачука И.А. перечислены судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора и процессуальные документы, подготовленные представителями Семенова В.П.

Из представленных Кабачуком И.А. сведений не следует, что рассмотрение спора по существу откладывалось ввиду его сложности; не усматривается также, что количество процессуальных документов, подготовленных представителями Семенова В.П., было весьма значительным.

Сведения, содержащиеся в кассационной жалобе Кабарчука И.А., соответствуют информации, содержащейся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", и Семеновым В.П. не опровергнуты.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался апелляционный суд, не опровергают обоснованность оценочного вывода суда первой инстанции о несоразмерности заявленных Семеновым В.П. ко взысканию судебных расходов характеру услуг, оказанных Семенову В.П. его представителями.

Поскольку суд первой инстанции правомерно признал взыскиваемые Семеновым В.П. судебные расходы несоразмерными характеру и объему услуг, оказанных Семенову В.П. его представителями, дал правильную оценку необходимости и разумности этих расходов применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 05.11.2021.

При таком положении постановление от 21.02.2022 следует отменить, а определение от 05.11.2021 - оставить в силе.

Приведенный в кассационной жалобе Кабарчука И.А. довод о том, что договор на оказание юридических услуг с Обществом заключен Семеновым В.П. с нарушением требований Закона о банкротстве, поскольку Общество является заинтересованным по отношению к Семенову В.П. лицом, не принимается.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный довод основан на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Содержащийся в кассационной жалобе Шевелько Д.А. довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договора, заключенного Семеновым В.П. с Обществом, также не принимается, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости указанного договора, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А56-48676/2015/расх. отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев