Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4584/22 по делу N А13-4301/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А13-4301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛОГМЕНДИС" Зеляковой Е.М. по доверенности от 11.05.2022, от общества с ограниченной ответственностью "РТС" Егорова Е.В. по доверенности от 25.11.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-4301/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОГМЕНДИС", адрес: 162616, город Череповец, улица космонавта Беляева, дом 31, квартира 10, ОГРН 1203500005906, ИНН 3528313568 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТС", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 44, помещение 620А, ОГРН 1177847124113, ИНН 7806265943 (далее - Компания), о взыскании 2 375 760 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, с Компании в пользу Общество взыскано 2 375 760 руб. задолженности и 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что представителем ответчика неоднократно обращалось внимание суда о фальсификации первичных документов; в судебном заседании, состоявшемся 22.06.2021, ответчиком устно заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 24.08.2020 Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор N Л24/08/20 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить технически исправную спецтехнику с персоналом, а заказчик - принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень спецтехники и стоимость услуг отражены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Основанием для выделения спецтехники являются заявки, которые принимаются по указанным в договоре телефонам и электронной почте (пункты 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг осуществляется по ценам, согласованным в приложении N 1 к договору.

Как видно из пункта 3.6 договора, после оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акты оказанных услуг, выставленных на основании заказа-наряда или путевых листов.

В силу пункта 3.7 договора заказчик обязан в течение 5-ти дней от даты получения документов, указанных в пункте 3.6 договора, рассмотреть их и при отсутствии возражений подписать акт и направить его исполнителю. В случае если у заказчика имеются возражения по объему или стоимости услуг, то он подписывает его с протоколом разногласий и направляет их вместе с актом исполнителю. Если в течение 5-ти дней от даты получения документов акт не подписан, протоколы разногласий относительно объема и стоимости услуг не представлены, услуги считаются принятыми.

Исполнение договора исполнителем по заявкам заказчика услуги по предоставлению спецтехники с персоналом подтверждено универсальными передаточными документами от 30.11.2020 N 468, от 06.12.2020 N 471, от 29.12.2020 N 500, от 11.01.2021 N 3 на общую сумму 2 375 760 руб.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате услуг явилось основанием для направления Обществом претензии от 10.03.2021, а затем обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику услуг по договору, пришел к выводу о возникновении на стороне последнего обязательства по их оплате, удовлетворил иск в заявленном размере и частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг в указанном истцом объеме подтверждается представленными в дело записями телефонных переговоров представителя ответчика с представителем истца, нотариально заверенными копиями электронной переписки о своевременном направлении универсальных передаточных документов в адрес Компании, путевыми листами, значительная часть которых завизирована ответчиком, налоговой отчетностью истца, где спорные операции своевременно отражены им в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств направления истцу протокола разногласий относительно объема и стоимости услуг применительно к пункту 3.7 договора.

Поскольку факт оказания ему услуг истцом ответчик не опроверг, равно как и объем оказанных услуг, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 375 760 руб. задолженности.

Рассмотрев по правилам статей 110, 112 АПК РФ состав и размер заявленных к возмещению судебных расходов, возникших в связи с привлечением представителя, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая степень сложности и объем конкретной работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела, посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика 15 000 руб.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Вопреки доводам Компании материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-4301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов