Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4538/22 по делу N А44-6375/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А44-6375/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" Стексова П.В. (доверенность от 05.10.2021), Ульянова В.В. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А44-6375/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива", адрес: 173009, Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, эт. 1-2, ОГРН 1075321002525, ИНН 5321116380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620 (далее - МВД РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Людогоща, д. 5/68, ИНН 5321038319, ОГРН 1025300787016 (далее - Управление), о взыскании 373 501 руб. ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, адрес: 173015, Великий Новгород, Нехинская ул., д. 10, ОГРН 1025300783991, ИНН 5321036946, Яковлева Татьяна Викторовна, Полякова Виктория Юрьевна.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и полностью удовлетворить исковые требования, указывая, что срок исковой давности по убыткам на сумму 286 841 руб. 50 коп., понесенным истцом в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в связи с незаконно проведенным 08.12.2015 обыском, не пропущен, поскольку до 2019 года оно не располагало сведениями об основаниях удержания изъятых предметов и полагало их удержание законным. Кроме того, суды неправомерно оценили законность изъятия в ходе следственных действий 03.10.2016 имущества Общества.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках возбужденного уголовного дела N 015706 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сотрудниками правоохранительных органов 08.12.2015 проводился обыск в помещениях Общества, расположенных по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 15, в ходе которого изъяты принадлежащие Обществу документы и имущество: системные блоки компьютеров (15 шт.) и ноутбук.

Общество взамен изъятого имущества в период с 09.12.2015 по 20.02.2017 приобрело аналогичную технику общей стоимостью 335 818 руб.

Проведенный 08.12.2015 обыск признан незаконным, должностным лицом Управления 22.09.2016 принято решение о возврате незаконно изъятого имущества, вместе с тем Обществу, согласно его объяснениям, возвращена лишь его незначительная часть.

Затем постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2016 N 3/7-337/2016 удовлетворено ходатайство следователя Яковлевой Т.В. о производстве у генерального директора Общества выемки имущества, части ранее изъятого в ходе обыска от 08.12.2015. В постановлении суда отражено, что в настоящее время изъятые в ходе обыска предметы фактически хранятся в Управлении, имеют значение для уголовного дела.

Часть из изъятого 08.12.2015 имущества, в том числе шесть системных блоков, приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела на основании вынесенных по делу постановлений о производстве выемки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер взыскиваемого ущерба, заявив об увеличении иска до 373 501 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания по данному делу входят противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и требованиями разумности.

При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Прокуратурой Новгородской области в адрес следственных органов Управления направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства от 06.04.2016 N 86-19-2016, с указанием на незаконность проведенного 08.12.2015 по уголовному делу N 015706 обыска.

Вместе с тем ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске Обществом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, вызванных указанными действиями органов предварительного следствия.

Судами установлено, что расходы на сумму 286 841 руб. 50 коп. понесены истцом в период с февраля 2016 года по февраль 2017 года в связи с проведенным 08.12.2015 обыском; постановление о возвращении предметов и документов, изъятых при обыске, вынесено 22.09.2016; первоначальная претензия о взыскании 496 943 руб. 97 коп. убытков к МВД РФ и Управлению заявлена 16.12.2016.

Исходя из того, что в арбитражный суд Общество обратилось 19.11.2020, суды пришли к выводу о том, что иск в указанной части заявлен за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В вопросе своевременности обращения в суд необходимо исходить не из субъективной оценки целесообразности, а из момента, с которого лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Доводы Общества не опровергают наличия у него объективных сведений о нарушенном праве (в том числе в связи с его позицией о невозврате и несением затрат на приобретение новой техники), надлежащем ответчике и сумме ущерба, что дополнительно подтверждается его претензией от 16.12.2016.

Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.09.2016 удовлетворено ходатайство о производстве выемки у генерального директора Общества части изъятых в ходе обыска 08.12.2015 предметов. Следователь Яковлева Т.В. 03.10.2016 осуществила их выемку.

Доводы Общества о незаконности проведенной 03.10.2016 выемки не подлежат оценке при разрешении настоящего спора, поскольку проверка законности и обоснованности отдельных процессуальных действий сотрудников органов следствия в силу положений главы 4 АПК РФ не относится к компетенции арбитражных судов.

Судами двух инстанций в настоящем деле учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде предварительное следствие по уголовному делу N 015706 не завершено и не прекращено, статус изъятых предметов как вещественных доказательств по уголовному делу в силу статьи 82 УПК РФ сохраняется. В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Документов о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в настоящее дело не представлено.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части требований.

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 по делу N А44-6375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян