Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-5174/22 по делу N А56-87672/2019

31 мая 2022 г.

Дело N А56-87672/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-87672/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - Общество).

Определением от 19.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим Обществом утвержден Лебедев Дмитрий Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Решением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Д.А. Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 28.11.2021 конкурсным управляющим утверждена Титова Любовь Николаевна.

Конкурсный управляющий Лебедев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа должника в пользу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания", адрес: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, Вологодская ул., д. 24А, ОГРН 1032700335095, ИНН 2721109689 (далее - Компания), по договору от 25.08.2017 N 1231-508-29 в сумме 4 612 636,64 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 612 636, 64 руб. с момента вступления в законную силу определения суда о признании сделки недействительной по дату фактического возврата денежных средств.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объёме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о прекращении производства по заявлению.

Податель кассационной жалобы указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки был пропущен. Податель жалобы считает, что оспариваемая сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признана недействительной. Податель жалобы ссылается на непревышение оспариваемой сделкой 1% балансовой стоимости активов должника и совершение платежа без значительной просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 Обществом и Компанией заключен договор N 1231-508-29, в рамках исполнения которого платежным поручением от 05.11.2019 N 13471 общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" оплатило за должника работы, выполненные Компанией в июне, августе 2019 года, на общую сумму 4 612 636, 64 руб. Оплата произведена в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" перед должником, на основании поручения об исполнении обязательства от 28.10.2019 N 330.

Полагая, что в результате такого платежа ответчику оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий оспорил сделку в судебном порядке на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что спорный платеж не является совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, удовлетворил заявление конкурсного управляющего. Суд также посчитал, что конкурсным управляющим не нарушен годичный срок для оспаривания платежа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемый платеж совершен третьим лицом в счет погашения задолженности перед должником в качестве оплаты выполненных Компанией работ. Оспариваемый платеж совершен 05.11.2019, то есть после возбуждения арбитражным судом дела о признании Общества банкротом (18.09.2019), таким образом, может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем Компанией в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий был утвержден решением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 10.11.2020), а с заявлением об оспаривании сделки обратился в суд 16.07.2021, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу ответчика об осведомленности конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки еще в период осуществления им полномочий временного управляющего.

Как верно указал суд первой инстанции, даже в случае получения заявителем сведений о совершении спорной сделки в период исполнения им обязанностей временного управляющего, срок для ее оспаривания не мог начать течь ранее утверждения Лебедева Д.А. конкурсным управляющим, то есть 10.11.2020.

Таким образом, обратившись с настоящим заявлением в арбитражный суд 16.07.2021, конкурсным управляющим соблюден годичный срок на оспаривание сделки должника.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа Компания получила удовлетворение требований к должнику преимущественно по отношению к иным кредиторам, имеющим требования аналогичной, третьей очереди удовлетворения, которые включены в реестр требований кредиторов, и подлежат погашению пропорционально, в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что спорный платеж совершен третьим лицом спустя несколько месяцев после наступления срока расчетов за работы. Принимая во внимание положения статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которой юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали в данном случае просрочку исполнения денежного обязательства свыше трех месяцев существенной просрочкой.

В своем ходатайстве Компания подтвердила, что до спорного платежа иные платежи по договору сторонними организациями за должника не осуществлялись. Следовательно, платеж по предмету спора не может быть квалифицирован в качестве совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и его контрагента.

В этой связи не имеет правового значения размер платежа применительно к стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно признал исследуемый платеж недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-87672/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Хабаровская энерготехнологическая компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Северо-западного округа от 12.04.2022 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец