Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-3853/22 по делу N А56-81401/2019

31 мая 2022 г.

Дело N А56-81401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии представителя АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Шишкова С.М. по доверенности от 14.01.2022, представителя ООО "Аквос" Катаевой О.А. по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-81401/2019/сд.6а,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Алексеевский проезд, д. 62, лит. А, пом. 301, ОГРН 1024701483971, ИНН 4708000799 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020, конкурсный управляющий Гуров Александр Игоревич обратился с заявлениями о признании недействительными сделками перечисление Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аквос" (далее - Компания) денежных средств, применении последствий недействительности сделок.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 24.06.2021 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления на сумму 100 958 247 руб. 10 коп., совершенные Обществом в пользу Компании в период с 30.09.2016 по 05.06.2019 с присвоением обособленному спору номера N А56-81401/2019/сд.6а.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить названные судебные акты в части, принять по делу новый судебный акт - о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу Компании 42 200 000 руб. по платежным поручениям от 11.02.2019, 29.03.2019, 05.06.2019.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на установленные в приговоре Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021 обстоятельства, подтверждающие искажение бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы, а также наличие у Общества в спорный период неисполненных обязательств и осведомленность Компании об этом ввиду ее аффилированности, указывает на недобросовестность действий ответчика по принятию исполнения без учета принципов очередности и пропорциональности, а также полагает ошибочными выводы судов о возможности отнесения спорных перечислений к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, и применения к правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлено, что с расчетных счетов Общества в пользу Компании осуществлены следующие перечисления:

- 11.02.2019 в сумме 5 000 000 руб. и 11 000 000 руб. с указанием в назначении платежей на оплату за насосные станции согласно договору от 15.08.2018 N БТП-0118/43;

- 29.03.2019 в сумме 10 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на возврат ранее перечисленного аванса по счету 109 от 13.08.2018 согласно счету от 27.03.2019 N 21;

- 05.06.2019 в сумме 16 200 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату за оборудование (фильтр сорбционный угольный) согласно счету от 04.06.2019 N 44.

Ссылаясь на осуществление спорных перечислений в условиях наличия у Общества неисполненных обязательств и полагая, что в результате их совершения Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед требованиями других кредиторов Общества, о чем ответчику было известно ввиду его аффилированности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, ответчик указал, что спорные перечисления были направлены на предоплату должником поставленного Компанией товара по договорам поставки от 01.09.2014 N БТП-0214/134, от 15.08.2018 N БТП-0118/43, аналогичные сделки осуществлялись должником на протяжении всей его финансово-хозяйственной деятельности и являлись обычными для Общества.

Суд первой инстанции признал доказанным факт аффилированности Компании по отношению к Обществу, в то же время, установив наличие реального встречного исполнения со стороны ответчика, пришел к выводу о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности в период осуществления должником активной предпринимательской деятельности и при наличии активов в сумме, превышающей размер его обязательств, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, дополнительно указав на непревышение спорных сделок 1% стоимости активов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что имеются основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 19.07.2019, спорные сделки совершены в период с 11.02.2019 по 05.06.2019, в связи с чем для признания их недействительными заявителю необходимо доказать оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, а также наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и осведомленность ответчика об этих признаках.

Факт аффилированности Компании по отношению к Обществу установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Признавая спорные сделки совершенными Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции исходил лишь из доказанности факта наличия реального встречного исполнения со стороны ответчика.

Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений суды не установили факты совершения должником сделок с аналогичными условиями, не исследовали экономическую целесообразность поставки Обществу спорного товара.

При этом в деле отсутствуют доказательства использования оборудования в хозяйственной деятельности должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указывал на отчуждение должником спорного имущества третьим лицам в течение менее полугода после его приобретения.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не выяснил, являлся ли такой порядок перепродажи оборудования должником обычным для хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089, следует, что для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Добросовестность действий Компании по принятию спорных перечислений судами не устанавливалась.

Сославшись на превышение размера активов должника над размером его обязательств и непревышение спорными сделками 1% от стоимости активов должника, суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких представленных в материалы дела доказательствах пришел к такому выводу.

Мотивы, по которым суды не приняли во внимание установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 30.04.2021 по делу N 1-36/2021 обстоятельства, подтверждающие искажение бывшим руководителем должника данных бухгалтерской отчетности Общества за 2017-2019 годы, в обжалуемых судебных актах не содержатся. Оценка доводам конкурсного управляющего о прекращении должником исполнения своих обязательств перед кредиторами уже в 2018 году, наличии в спорный период признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, судами не дана.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными не может быть признан в достаточной степени обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; в соответствии со статьей 71 АПК РФ дать оценку всем, имеющим существенное значение для дела обстоятельствам; проверить доводы конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества на момент совершения платежей; установить имелись ли, наряду с требованиями Компании, требования иных кредиторов той же очереди, повлияли ли спорные перечисления на права иных кредиторов и имело ли место преимущественное удовлетворение обязательств Компании перед ними; оценить действия Компании по принятию исполнения должника на предмет их добросовестности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-81401/2019 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных 11.02.2019, 29.03.2019, 05.06.2019, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова