Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-6172/22 по делу N А52-1955/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А52-1955/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кордав" Матюшенко С.В. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордав" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А52-1955/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кордав", место нахождения: 400067, город Волгоград, улица им. Кирова, дом 114а, квартира 38, ОГРН 1173443015074, ИНН 3461062188 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации городского поселения "Дедовичи" (адрес: 182710, Псковская область, рабочий поселок Дедовичи, площадь Советов, дом 6, ОГРН 1066030000190, ИНН 6004003684 (далее - Администрация) о взыскании 354 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 21.08.2020 N 03573000158200000220001 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Администрация не доказала факт поставки некачественного товара по Контракту, суды дали неверную оценку представленным сторонами доказательствам, в частности, техническому ответу экспертизы, составленному по заказу Администрации.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Администрации, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось перед Администрацией (заказчиком) поставить и установить игровое оборудование на детские площадки: Октябрьская ул., МКД N 22 и во дворе домов N 17, 19, 21 и 25 рп. Дедовичи в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к Контракту).

Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 22.10.2020 и полного его исполнения сторонами (пункт 11.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта установлен срок окончания работ - 21.08.2020.

В силу пункта 2.1 Контракта общая стоимость работ - 354 000 руб.

Согласно пункту 2.6 Контракта и пункту 1.4 технического задания оплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и ведомости объемов работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с требованиями и условиями, установленными техническим заданием и действующими нормами.

В техническом задании (приложение 1 к Контракту) согласованы: срок выполнения работ (до 21.08.2020 включительно); наименование игрового оборудования; требования к характеристикам материалов, комплектаций оборудования, конструкции, оформления и обеспечения безопасности. Качество выполненных работ должно соответствовать СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ, техническим регламентам, прочим действующим нормам и требованиям, применяемым к данному виду выполненных работ, и должно осуществляться в соответствии с условиями, установленными техническим заданием (пункты 1.2 и 4.1 Контракта).

Пунктом 4.2 Контракта предусмотрено, что уполномоченный в соответствии с пунктом 4.3 Контракта представитель заказчика в пятидневный срок производит приемку выполненных работ. Если в результате проведенной проверки будут обнаружены отступления, ухудшающие результат работы, или иные недостатки, заказчик делает соответствующие пометки в акте сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае заказчик устанавливает подрядчику срок устранения выявленных нарушений, при этом всю ответственность за нарушение сроков выполнения работ несет подрядчик (пункт 4.6 Контракта). Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение контракта (пункт 4.7 Контракта).

Согласно пункту 8.3 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту, которым согласована поставка дивана-качелей на цепях вместо качели маятниковой с защитными боковинами с художественной росписью в средневековом стиле.

Администрация в акте от 20.10.2020 о приемке выполненных Обществом работ указала выявленные недостатки, выразившиеся в несоответствии игрового оборудования, установленного Обществом, условиям Контракта; оплату не произвела; в претензии от 21.10.2020 N 624 потребовала исполнить Контракт с соблюдением условий технического задания. Претензией 18.01.2021 N 31 Администрация снова предложила устранить выявленные недостатки до 15.04.2021, поставить оборудование, указанное в Контракте. В дальнейшем Администрация приняла решение 21.04.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует требованиям и условиям Контракта, Контракт исполнен, а оплата не произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара, характеристики которого не соответствуют условиям Контракта, поэтому посчитал правомерным отказ Учреждения от Контракта и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом о контрактной системе.

В части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ указано, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае в результате приемки комиссией заказчика установлен факт несоответствия технических характеристик оборудования, указанных в техническом задании заказчика и спецификации к дополнительному соглашению от 28.08.2020 N 1 к Контракту. Названный акт подписан представителем Общества с возражениями.

Получив возражения Общества по факту приемки товара, отраженные в акте от 20.10.2020 N 1, Администрация провела экспертизу поставленного оборудования в соответствии с положениями пункта 3.2.3 Контракта и части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

По результатам экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Амеланд" был составлен технический отчет, в котором отражено, что отдельные изделия и их элементы имеют явные несоответствия требованиям и условиям технического задания по размерам и явные устранимые дефекты; выявлено несоответствие требованиям технических регламентов, нормативной документации (ГОСТам, ОСТам, ТУ), отсутствие технических условий, паспортов и сертификатов соответствия изделий, а также явные и устранимые дефекты поставленных изделий; конструкция изделий не полностью подтверждает безопасную эксплуатацию и требования безопасной эксплуатации возрастной группы детей.

Общество доказательств поставки оборудования с характеристиками, указанными в техническом задании к Контракту, в суд не представило.

Выявленные комиссией заказчика недостатки не были устранены, что подтверждается еще одним комиссионным актом от 21.04.2021 N 1.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что технический отчет, представленный Администрацией, является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного суды нашли обоснованными доводы Администрации о том, что Общество поставило товар, не соответствующий условиям Контракта.

Выводы судов о несоответствии поставленного товара Обществом не опровергнуты.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 21.04.2021 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Одновременно с уведомлением об указанном решении Администрация предложила Обществу произвести демонтаж установленного им игрового оборудования.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе получено истцом (данный факт не оспаривался), но в десятидневный срок нарушение Обществом не устранено (замена товара не произведена).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Несогласие истца с заключением проведенной заказчиком в рамках Контракта экспертизы не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А52-1955/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кордав" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова