Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-6951/22 по делу N А52-4720/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А52-4720/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брасовский рыбопитомник" генерального директора Жуковой Г.С. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовский рыбопитомник" на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А52-4720/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брасовский рыбопитомник", адрес: 141080, Московская область, город Королев, Коммунальная улица, дом 16, помещение Ii, офис 8, этаж 2, ОГРН 1073249000660, ИНН 3249003340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромРесурс", адрес: 182500, Псковская область, город Невель, улица Михайлова, дом 5А, ОГРН 1065018006789, ИНН 5054086613 (далее - Компания), о взыскании 1 828 125 руб. задолженности по договору купли-продажи транспортного средства от 21.11.2016 N 1-КП (далее - Договор), 914 063 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а также пункт 7.1 Договора, в соответствии с которым Договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о прекращении действия Договора и, как следствие, об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Общество (продавец) обязалось передать в собственность Компании (покупателя), а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: марка/модель - 38442D/FORD CARGO CKLI, VIN X6338442DA0000066, год выпуска - 2010, цвет - красный, модель - FCS3 8D72013, шасси NM0C61TEDF8D72013, мощность двигателя 301 л.с., паспорт 40 МУ 900387, свидетельство о регистрации 32ХН038363, выдан 22.11.2011 МРЭО ГИБДД ОВД по Брасовскому району Брянской области (далее - ТС).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора цена ТС - 1 828 125 руб. - подлежит уплате покупателем в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 2 дней с даты подписания акта приема-передачи ТС.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за нарушение срока оплаты продавец вправе требовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 21.11.2016 Общество передало Компании ТС.

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по оплате ТС, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как усматривается из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и с учетом того, что право на взыскание спорной задолженности возникло у Общества 24.11.2016 - на следующий день после установленного пунктом 3.2 Договора срока на оплату ТС, а с настоящим иском Общество обратилось в арбитражный суд 20.09.2021, пришел к выводу о пропуске Обществом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в пределах срока давности, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Вопреки суждению подателя жалобы суды не делали выводы о действии или прекращении действия Договора, а отказали в иске на основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ - в связи с обращением истца в суд по истечении трехлетнего срока с момента окончания срока исполнения Компанией обязательства, который закончился 23.11.2016. В рассматриваемом случае значение имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право нарушено неисполнением обязательства в установленный срок.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А52-4720/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брасовский рыбопитомник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова