Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-4867/22 по делу N А56-100819/2020

30 мая 2022 г.

Дело N А56-100819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Шмоткиной А.А. по доверенности от 10.01.2022, от Министерства обороны Российской Федерации Шмоткиной А.А. по доверенности от 09.03.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А56-100819/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", адрес: 119021, Москва, Комсомольский просп., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), об обязании принять имущество (товарно-материальные ценности в количестве 9-ти единиц) в местах его нахождения путем подписания актов приема-передачи.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением суда от 27.07.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что спорное имущество не состоит на учете у Учреждения; отчетность по инвентаризации имущества, переданного истцу по договору безвозмездного пользования от 07.10.2011 N 27, завершена и предоставлена Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение не согласно с выводом судов о том, что у него имеются обязательства по приемке имущества. Судами необоснованно отклонен довод Учреждения о невозможности идентифицировать обнаруженное по иным адресам имущество с тем имуществом, которое было передано истцу по договору безвозмездного пользования. Факт наличия спорного имущества по адресу г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 41 и с. Алакурти, ул. Содружества, д. 7 не соответствует содержанию акта совместной проверки наличия товарно-материальных ценностей от 11.08.2021, которым установлен факт нахождения имущества по иным адресам, в связи с чем при отсутствии сведений о причинах перемещения спорного имущества по иным адресам судом первой инстанции неправомерно отклонены возражения ответчика о невозможности идентифицировать имущество. Полагает, что исходя из пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у ссудодателя по договору ссуды отсутствует обязанность по принятию имущества после прекращения договора ссуды, ввиду чего права истца фактом нахождения у него спорного имущества не нарушены.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Общество в письменных объяснениях не согласилось с доводами жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалобы, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу Учреждения удовлетворить.

Общество и Управление надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных объяснениях и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Учреждения и Министерства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р Общество определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р на период действия государственных контрактов на поставку тепловой энергии в безвозмездное пользование Обществу переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства и организаций, ему подведомственных.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1510 установлена необходимость передачи в безвозмездное пользование Обществу ряда объектов теплоснабжения по согласованному перечню.

На основании договора безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2011 N 27 (далее - договор) Учреждение (ссудодатель) передало Обществу (ссудополучателю) в безвозмездное пользование, в том числе спорное имущество, принадлежащее Министерству.

Перечень имущества, переданного Обществу, приведен в приложении N 5 к договору "Перечень вспомогательного имущества (мебель, инвентарь, оргтехника)".

Имущество передано Обществу по акту от 27.09.2011.

В силу пункта 2.1 договора срок его действия ограничен сроком действия государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций, при этом, в случае заключения ссудополучателем нового государственного контракта срок действия обязательств по Договору продлевается на период действия нового государственного контракта путем заключения дополнительного соглашения к договору.

По условиям пункта 3.2.9 договора ссудополучатель обязался в течение 5-ти рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть ссудодателю имущество, переданное в безвозмездное пользование, по акту приема-передачи с указанием в нем технического состояния предоставляемого имущества в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В целях возврата объектов недвижимого имущества в адрес Учреждения направлены акты приема-передачи спорного имущества, которые ответчиком не подписаны.

Поскольку ответчик добровольно после прекращения действия договора ссуды спорное имущество по акту приема-передачи не принял, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 689, 690, 699 ГК РФ, учитывая, что обязанности ссудополучателя вернуть полученное по договору имущество после прекращения договора, соответствует обязанность ссудодателя принять имущество из пользования, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статьи 690 ГК РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судами установлено, что новый государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд Министерства и подведомственных ему организаций между сторонами не был заключен.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя (ссудодателя) отказаться от приемки имущества при прекращении договора и возврате его арендатором (ссудополучателем), при этом обстоятельства, препятствующие ссудодателю принять спорное имущество, материалами дела не подтверждены.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ссудодатель незаконно уклоняется от принятия переданного в безвозмездное пользование имущества после окончания срока действия договора безвозмездного пользования; имущество, которое является предметом настоящего спора, имеется в наличии у ссудополучателя; на истца возложена обязанность по содержанию имущества, он является лицом, заинтересованным в возврате имущества после прекращения действия договора, тогда как уклонение собственника от принятия имущества и его документального оформления нарушает права истца; истцом предприняты все предусмотренные договором действия для передачи ответчику имущества; каких-либо обоснованных оснований для отказа в приемке имущества ответчиком не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу N А56-100819/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов