Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-15193/21 по делу N А13-11128/2020

31 мая 2022 г.

Дело N А13-11128/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики "Целди" Бубякиной Н.Ю. (доверенность от 25.05.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Изгаршевой К.А. (доверенность от 10.01.2022 N 3),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А13-11128/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики "Целди", адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 53а, ОГРН 1123525015877, ИНН 3525287775 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее - Инспекция), обязанности возвратить 1 410 787 руб. излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, заявленное требование удовлетворено; на Инспекцию возложена обязанность принять решение о возврате Обществу 1 410 787 руб. излишне уплаченного налога по УСН за 2013 - 2015 годы; также с Инспекции в пользу Общества взыскано 27 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом пропущен установленный срок для возврата излишне уплаченного налога, поскольку о переплате по налогу, взимаемому по УСН, за 2013 - 2015 годы, Общество узнало с момента получения акта выездной налоговой проверки от 19.05.2017 N 13-20/5, составленного в отношении взаимозависимой с Обществом организации - общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики", имеющей того же руководителя, что и Общество.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 производство по кассационной жалобе Общества приостановлено до опубликования на сайте Верховного Суда Российской Федерации судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу N А66-1025/2019.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 30.05.2022 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 по настоящему делу в связи с болезнью в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Родина Ю.А. на судью Корабухину Л.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

От Инспекции и от Общества поступили дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-18218/2017, по итогам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Центр лабораторной диагностики", ОГРН 1053500006845, ИНН 3525146502 (далее - ООО "ЦЛД"), за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекция пришла к выводу о необоснованном применении данной организацией УСН в условиях формального дробления бизнеса с целью занижения выручки и численности работников путем их распределения с использованием взаимозависимой и подконтрольной организации - Общества, также применяющего УСН.

Инспекцией принято решение от 30.06.2017 N 13-20/5, которым ООО "ЦЛД" доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения без учета сумм налогов, уплаченных Обществом по УСН.

По делу N А13-18218/2017 отказано в удовлетворении требования ООО "ЦЛД" о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2017 N 13-20/5. Общество привлекалось к участию в деле N А13-18218/2017 в качестве третьего лица.

После вступления решения суда по делу N А13-18218/2017 в законную силу Общество 18.03.2020 сдало уточненные налоговые декларации по УСН за 2013-2015 годы с нулевыми показателями и 16.06.2020 обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате 1 410 787 руб. переплаты по УСН за 2013-2015 годы.

Инспекцией приняты решения от 25.06.2020 об отказе в возврате переплаты по причине истечения трехлетнего срока с момента уплаты налогов.

Общество в августе 2020 года обратилось в арбитражный суд с имущественным требованием о возложении на Инспекцию обязанности возвратить 1 410 787 руб. излишне уплаченного налога по УСН.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, исходили из того, что о возможности корректировки своих налоговых обязательств и о наличии переплаты по налогу Общество узнало с 09.10.2017 - с момента вступления в силу решения Инспекции от 30.06.2017 N 13-20/5.

Суды приняли во внимание, что аналогичный подход был применен при рассмотрении дела N А66-811/2019. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 по делу N А66-811/2019 в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения УСН, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал УСН в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17087, от 23.03.2022 N 307-ЭС21-17713.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-18218/2017, уплаченные Обществом суммы налогов не являются излишне (безосновательно) уплаченными, а должны учитываться при определении размера налоговой обязанности ООО "ЦЛД".

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А13-11128/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина