Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2022 г. N Ф07-5067/22 по делу N А56-22317/2021

30 мая 2022 г.

Дело N А56-22317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" Пивоваровой О.П. по доверенности от 01.02.2022, от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" Строганова Р.А. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Концерн "Гранит-Электрон" и акционерного общества "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-22317/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин", адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90, ОГРН 1089848051116, ИНН 7838418751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Гранит-Электрон", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Госпитальная ул., д. 3, ОГРН 5067847016782, ИНН 7842335610 (далее - Компания), о взыскании 9 603 690 руб. 14 коп., в том числе 3 502 432 руб. 64 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 05.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2. и 6 101 257 руб. 50 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3 по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 10.10.2012 N 131-НПК2/12/183-12 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 40 875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскать с Компании неустойку в размере 3 226 898 руб. 40 коп.; исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы о применении норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) к отношениям сторон, а также об исключении из периода просрочки период с 06.04.2020 по 06.10.2020, на который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 (далее - Постановление N 428) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Общество в жалобе указывает, что поскольку в настоящем споре предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение не денежного, а натурального обязательства (за нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 и этапу 3 ведомости исполнения к договору), то мораторий на ответчика не должен распространяться. Считает, что с учетом того, что период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежит исключению из просрочки ответчика, в результате применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в порядке, определенном судами, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки при цене иска в размере 9 603 690 руб. 14 коп. должен составлять 4 801 845 руб. 07 коп., при уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ на сумму, определенную судом, размер неустойки равняется 3 226 898 руб. 40 коп.

Компания, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Компания в жалобе указывает, что изменение объемов и соответственно сроков выполнения работ произошло по инициативе Общества, вина Компании в несвоевременном выполнении работ подэтапа 2.2 и этапа 3 отсутствует. Истец неоднократно производимыми корректировками менял объем выполнения работ, увеличивая его, в связи с чем исполнение указанных этапов работ в срок, не представлялось возможным по обстоятельствам, в которых вина ответчика отсутствует. Данные обстоятельства являются существенными и свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ.

Представители Общества и Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны, о чем представлены отзывы на жалобы.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 10.10.2012 Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний - принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) "Реверс".

В соответствии с пунктом 4.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР. При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 3 квартал 2012 года; окончание СЧ ОКР - 2021 год.

В силу пункта 4.3 договора (в редакции протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 11.04.2014 N 2 и от 15.10.2018 N 5) датой исполнения обязательств по отдельным этапам (подэтапам) СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 6.5 договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 договора в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств в срок, установленный пунктом 13.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки. Указанные санкции применяются в случае, если нарушение исполнителем сроков выполнения работ привело к предъявлению санкций заказчику со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2018 N 5 (ведомость исполнения) срок исполнения работ по подэтапу 2.2 составляет 31.01.2019, по этапу 3 - 31.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 6 к договору, в редакции протокола разногласий, заказчиком согласована цена подэтапа 2.2 в размере 4 758 742 руб. 76 коп., а этапа 3 - 8 135 013 руб. 29 коп.

Стороны подписали акт от 05.02.2021 N 4/2021 приемки подэтапа 2.2. "Разработка РКД второй очереди, корректировка (при необходимости) КД по результатам разработки РКД заказа" и акт от 19.02.2021 N 8/2021 приемки этапа 3 "Корректировка КД в целях доработки КПТА - ПМ в обеспечение ее применения для испытаний систем 2О39 на заказе проекта 09851".

Общество направило Компании претензию от 19.06.2020 с требованием оплаты неустойки, начисленной по подэтапу 2.2 и этапу 3 договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Компания сослалась на отсутствие ее вины в нарушение сроков выполнения работ по подэтапу 2.2 и этапу 3 договора, в связи с неоднократным изменением истцом исходных данных и объема работ без увеличения срока их выполнения. Техническое задание фактически представлено заказчиком в полном объеме 11.01.2021.

Кроме того, ответчик указал, что из буквального толкования пункта 11.2 договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, исходя из буквального толкования пункта 11.2, с учетом условий договора в совокупности и действительной воли сторон, договором не предусмотрена, в связи с чем, по мнению ответчика, основания для взыскания неустойки по подэтапу 2.2 договора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что Компания включена в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик просил исключить из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исключив из периода просрочки период моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020, пришел к выводу о том, что сроки выполнения работ по спорным этапам не были исполнены по вине обеих сторон, в связи с чем уменьшил ответственность исполнителя в два раза до 3 574 946 руб. 67 коп., и применив статью 333 ГК РФ признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, полагает, что заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Общества о необоснованном применении судами действия моратория и исключению из просрочки ответчика периода с 06.04.2020 по 06.10.2020, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р (далее - Распоряжение N 1226-р).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Впоследствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий был продлен с 07.10.2020 до 08.01.2021.

В соответствии с Распоряжением N 1226-р Компания включена в перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 428 не предусмотрено.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными выводы судов об исключении из просрочки ответчика периода моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций положения Постановления N 428 не учтены, размер неустойки определен с учетом действия моратория, не подлежащего в данном случае применению, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-22317/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов