Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-6358/22 по делу N А56-54313/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А56-54313/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невельской Нины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-54313/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Печерских Дмитрий Михайлович, ОГРНИП 312470332500040, ИНН 781139822760, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Невельской Нине Юрьевне, ОГРНИП 317784700137104, ИНН 781610730553, о взыскании 527 807 руб. в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 7000 руб. в возмещение расходов на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Голубев Олег Алексеевич.

Решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Невельская Н.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просила отменить указанные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел неподсудный арбитражному суду спор, поскольку транспортное средство приобреталось Невельской Н.Ю. как физическим лицом до приобретения ею статуса индивидуального предпринимателя. При этом податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют и судами не исследовались доказательства причинения вреда при осуществлении Невельской Н.Ю. предпринимательской деятельности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Невельская Н.Ю. также не согласна с размером ущерба, полагая, что ущерб Печерских Д.М. был полностью погашен страховой компанией.

Взысканные судами расходы на оплату услуг представителя на 20 000 руб. податель жалобы считает неподтвержденными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2020 в 07:00 на 554 км + 800 м автодороги М-10 "Россия", в Чудовском районе Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки "FUSO CANIER", государственный номер Н849ЕМ178, принадлежащего Печерских Д.М., под управлением водителя Майорова А.В., и автомобиля марки "VOLVO FH", государственный номер М258КН178, с полуприцепом "Schmitz", государственный номер ВМ133078, принадлежащего Невельской Н.Ю., под управлением водителя Голубева О.А.

В результате ДТП автомобиль марки "FUSO CANIER" получил повреждения.

Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 25.05.2020 виновником ДТП признан Голубев О.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Невельской Н.Ю. как владельца автомобиля марки "VOLVO FH" была застрахована на основании страхового полиса серии ХХХ N 0098296570 в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания). Голубев О.А. включен в означенный полис.

Страховая компания по заявлению о страховом событии по договору ОСАГО выплатила Печерских Д.М. 400 000 руб. страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "FUSO CANIER" Печерских Д.М. 15.06.2020 заключил с индивидуальным предпринимателем Войтко А.М. договор N 202034В, по условиям которого стоимость услуг оценщика составила 7000 руб.

Согласно экспертному заключению (оценке) N 202034В стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "FUSO CANIER" с учетом износа составляет 992 521 руб., без учета износа - 1 771 160 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 124 167 руб. Восстановление транспортного средства нецелесообразно вследствие конструктивной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков после ДТП составляет 196 360 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб составил 527 807 руб. (1 124 167 руб. - 196 360 руб. - 400 000 руб.)

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя Голубева О.А., управлявшего автомобилем марки "VOLVO FH", Печерских Д.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику указанного автомобиля.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности причинения истцу ущерба, его размера, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в связи с чем удовлетворил иск. При этом суд признал обоснованными и подлежащими возмещению Невельской Н.Ю. понесенные Печерских Д.М. 7000 руб. расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора предприниматель Невельская Н.Ю. заявила лишь в апелляционной жалобе, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, при этом в ее поведении не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора при таком положении приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таком положении довод подателя жалобы о несоблюдении предпринимателем Печерских Д.М. досудебного порядка урегулирования спора не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о недоказанности предпринимателем Печерских Д.М. несения им 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отклонен судом округа как противоречащий имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 20.05.2021 и 16.09.2021 (т.д. 1, л. 148, 165).

Доводы кассационной жалобы о неподсудности спора арбитражному суду и необоснованности размера ущерба получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А56-54313/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невельской Нины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова