Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-3845/22 по делу N А56-102525/2017

31 мая 2022 г.

Дело N А56-102525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-102525/2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", адрес: 198005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 20, ОГРН 1037851028621, ИНН 7826140526 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Сергею Всеволодовичу, ОГРНИП 313784712000674, о взыскании 110 000 руб. убытков из общей суммы убытков 4 824 000 руб.

Решением суда от 17.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 24.09.2019 о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.05.2020 определение от 25.11.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 определение от 25.11.2019 и постановление от 26.05.2020 оставлены без изменения.

Общество повторно обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 25.06.2021 о пересмотре решения суда от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.01.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и Лисовые Ольга Анатольевна, Дмитрий Васильевич, Григорий Дмитриевич, Дарья Дмитриевна, Мария Дмитриевна просят определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, дать указание о пересмотре решения от 17.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателей жалобы, с принятием определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021 открылась несостоятельность довода о том, что поскольку основание государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимости порочно, суды сделали правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что основанием для пересмотра решения от 17.02.2018 является определение суда кассационной инстанции от 03.03.2021 по настоящему делу, которым обществу было отказано в разъяснении судебного акта, из которого, по мнению истца, следует, что суды при рассмотрении настоящего дела, фактически не установили оснований для вывода об отсутствии у общества права собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, кв. 66.

В соответствии с частью первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения суда, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку приведенные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, а фактически сводятся к несогласию общества с вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что при вынесении решения по настоящему делу суд установил, что основание государственной регистрации права собственности истца на упомянутую квартиру порочно, в связи с чем истцом не доказано нарушение его прав.

Суды правомерно посчитали, что указанные обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, не опровергают выводы судов по настоящему делу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных законом для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обществом не приведено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что не имеется оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Довод подателей жалобы о том, что заявленный в апелляционной жалобе отвод составу апелляционного суда не разрешен, опровергается материалами дела, апелляционный суд определением от 18.01.2022 в удовлетворении заявления об отводе отказал.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-102525/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой", Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Дмитрия Васильевича, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина