Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5486/22 по делу N А13-13900/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А13-13900/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А13-13900/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова", адрес: 162825, Вологодская обл., Устюженский р-н, п. им. Желябова, Советская ул., д. 3, ОГРН 1023501691509, ИНН 3520006357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области, адрес: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, Юбилейная ул., д. 11, ОГРН 1043500484004, ИНН 3501005340 (далее - Инспекция), от 06.10.2021 N 35322125000012700003 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, в данном случае имелись основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Общество представителя в судебное заседание не направило. Неявка представителей Общества и Инспекции в судебное заседание не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекция выявила нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), выразившееся в выплате в период с 30.10.2019 по 28.12.2020 работникам - нерезидентам 1 656 100,19 руб. заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

По факту выявленного нарушения Инспекция 23.09.2021 составила в отношении Общества протокол N 35322125000012700002 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 06.10.2021 N 35322125000012700003 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 621 037,57 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности и отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды указали, что назначенный Обществу административный штраф отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания, назначен Обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен в два раза по сравнению с минимальным размером санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ либо замены назначенного ему административного штрафа на предупреждение суды не установили.

Не оспаривая выводы судов о доказанности наличия в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в кассационной жалобе Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суды установили, что совершенное Обществом правонарушение не является впервые совершенным, так как из материалов дела следует, что незаконные валютные операции производились неоднократно в течение 2019 - 2020 годов.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в данном случае оснований для замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ является правомерным.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А13-13900/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛПК им. Желябова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина