Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-3701/22 по делу N А56-32255/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А56-32255/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые Мостового С.М. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-32255/2021,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация муниципального образования муниципальный округ Пороховые (195298, г. Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 27, корп. 1; ОГРН 1057813223907; ИНН 7806328551; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; ОГРН 1027809242933; ИНН 7825413361; далее - Управление) от 15.01.2021 N 44-281/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Корабсельки, ул. Центральная, д. 40, пом. 1Б, оф. 2; далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение является неправомерным.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Администрацией (заказчик) было размещено извещение от 17.12.2020 N 0172300008920000018 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по благоустройству территории муниципального округа Пороховые и аукционная документация.

Общество подало заявку на участие в аукционе.

Согласно протоколу от 28.12.2020 N 0172300008920000018-1-1 рассмотрения первых частей заявок Обществу в допуске к участию в аукционе отказано.

Сославшись на нарушение аукционной комиссией порядка формирования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, Общество обратилось в Управление с жалобой от 31.12.2020.

Решением Управления от 15.01.2021 N 44-281/21 в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Администрация не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать, в том числе информацию о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Согласно части 7 статьи 67 Закона N 44-ФЗ указанный в части 6 настоящей статьи протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, оформленных протоколом от 28.12.2020 N 0172300008920000018-1-1, Обществу отказано в допуске к участию в аукционе; в протоколе указано "причина недопуска заявки N 2 указана в загруженном файле" (л.д. 100-101).

При этом в единой информационной системе протокол рассмотрения первых частей заявок размещен в pdf-формате без возможности скачивания файлов.

Поскольку в тексте размещенного Администрацией протокола не приведено ссылок на положения документации об аукционе, которым не соответствовала заявка Общества, на положения самой заявки, которые не соответствовали требованиям документации, суды пришли к выводу о нарушении заказчиком положений части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ.

Как указано судами, наличие в протоколе рассмотрения первых частей заявок ссылки на вложенный файл не свидетельствует о соблюдении установленных требований Закона N 44-ФЗ к содержанию и оформлению этого протокола.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А56-32255/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации муниципального образования муниципальный округ Пороховые - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов