Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6460/22 по делу N А13-10399/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А13-10399/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 01.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А13-10399/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеллит", адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, офис 27, ОГРН 1143528005334, ИНН 3528214341 (далее - ООО "Стеллит"), о взыскании 420 500 руб. неосновательного обогащения и 251 456 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по 09.07.2021.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Банка рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 иск удовлетворен частично: с ООО "Стеллит" в пользу Банка взыскано 420 500 руб. задолженности и 14 785 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 по 09.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им неверно определена дата начала периода начисления процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Банк платежными поручениями от 26.09.2013 N 0006 и 0008, от 11.10.2013 N 0266 и от 23.12.2013 N 0111 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") денежные средства в общей сумме 420 500 руб.

В платежных поручениях в назначение платежа указано, что оплата производится за демонтаж рекламных материалов с бортов троллейбусов, прокат ролика, частичную замену рекламных материалов на бортах троллейбусов в г. Вологде, аренду бортов троллейбуса под рекламные материалы по договору от 05.09.2013 N 161/13, имеется ссылка на счета от 24.09.2013 N 164 и 165, от 02.10.2013 N 176 и от 12.12.2013 N 359.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 05.09.2013 N 161/13 (далее - Договор), не подписанный сторонами, и счет от 12.12.2013 N 359, выставленный ООО "Вектор", в котором отсутствует ссылка на Договор.

ООО "Вектор" 29.07.2015 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Стеллит".

Банк, ссылаясь на то, что оплаченные им услуги ООО "Вектор" не оказаны, обратился к ООО "Стеллит" (правопреемнику) с требованием о возврате денежных средств в сумме 420 500 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 58, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Факт перечисления Банком спорных денежных средств на счет ООО "Вектор" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оказания услуг на сумму, предъявленную ко взысканию, не представлено.

Решение суда в части взыскания 420 500 руб. неосновательного обогащения ответчиком не обжалуется.

В связи с неисполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 251 456 руб. 97 коп., начисленных за период с 27.09.2013 по 09.07.2021.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 29.09.2020 - дня, следующего за днем возврата отделением почтовой связи по месту нахождения ответчика требования истца от 17.08.2020 о возврате суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

До момента вручения требования о возврате неотработанного авансового платежа ответчик оставался должником по обязательству, связанному с оказанием услуг и не знал о намерении Банка не продолжать отношения по оказанию услуг.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по уплате процентов возникла у ответчика с 29.07.2015, правомерно отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на пункт 2 статьи 58 ГК РФ, согласно которому при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Произведя перерасчет процентов, иск в части взыскания процентов обоснованно и законно удовлетворен в сумме 14 785 руб. 58 коп. за период с 29.09.2020 по 09.07.2021.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А13-10399/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова