Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6817/22 по делу N А56-38577/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-38577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Разборовой Д.В. (доверенность от 06.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш" Синцова М.Е. (доверенность от 12.04.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-38577/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург ул. Ватутина, д. 3, лит. А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Литейный завод "Петрозаводскмаш", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Зайцева (Октябрьский р-н), д. 65, ОГРН 1071001019132, ИНН 1001201343 (далее - Завод), о взыскании 1 746 449 руб. 47 коп. неустойки по договору от 04.12.2019 N 72603-06/931.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 решение суда от 20.09.2021 изменено, с Завода в пользу Общества взыскано 1 500 334 руб. 35 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, не соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить без изменения решение суда первой инстанции от 20.09.2021.

Завод в отзыве на кассационную жалобу Общества, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 04.12.2019 N 72603-06/931 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался в соответствии с технической документацией покупателя, которая является неотъемлемой частью Договора (приложения N 1, 2) или передается поставщику со Спецификацией изготовлять и поставлять в собственность покупателя заготовки чугунных компонентов газовых турбин и необходимую для их производства модельную оснастку, а покупатель - принимать и оплачивать модельную оснастку и чугунные заготовки компонентов газовых турбин (далее - товар) на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки товара, а также технические требования к товару определяются в спецификациях (приложениях) к Договору.

Поставщик, в соответствии с пунктом 1.5 Договора, приступает к изготовлению товара в сроки, установленные в спецификации и при условии передачи всей необходимой для изготовления технической документации. В случае замены и/или изменения такой технической документации покупателем, сроки начинают течь с даты предоставления поставщику замененной и/или измененной документации.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что если иное не предусмотрено в спецификации, поставка товара будет производиться на следующих условиях:

- поставщик производит доставку товара до склада покупателя по адресу, указанному в подразделе "Грузополучатель" раздела 15 Договора. Транспортные расходы включены в стоимость товара. При этом покупатель, заблаговременно, уведомляет об адресе поставки конкретного наименования товара в каждый из адресов, которые указаны в разделе 15 Договора;

- адрес каждой поставки прописывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и в счете-фактуре в графе Грузополучатель.

Датой отсчета срока поставки по спецификации считается дата подписания спецификации уполномоченными представителями сторон, если в спецификации не установлено иное (пункт 2.4 Договора).

Датой доставки товара является дата подписания сторонами транспортной накладной (пункт 2.6 Договора).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.7 Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара (включая просрочку в связи с заменой товара ненадлежащего качества, безвозмездным устранением недостатков или доукомплектованием товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Максимальный совокупный размер ответственности каждой стороны по всем видам ответственности (в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты за пользование чужими денежными средствами), обязательствам по возмещению убытков, а также в части ответственности перед третьими лицами (в том числе в порядке регресса) не должен превышать 20 % стоимости соответствующей спецификации, по которой возникла такая ответственность (пункт 4.7 Договора).

В спецификации от 04.12.2019 N 12 к Договору сторонами была согласована поставка товаров - модельной оснастки на сумму 33 560 586 руб. с НДС 20 %, срок поставки которой составлял 200 календарных дней от даты подписания спецификации; первого квалификационного комплекта на сумму 28 618 038 руб. с НДС 20 %, срок поставки которого составлял 280 календарных дней от даты подписания спецификации. В пункте 3 указанной спецификации сторонами согласованы условия поставки товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел частичную поставку товара. Покупателю были переданы товарные позиции из раздела "Товар 2 "Первый квалификационный комплект/заказ" спецификации N 1, а именно 01.03.2021 позиция 13 - полукольцо внутреннее 1, 30.12.2020 позиция 14 - крышка гидропривода, что подтверждается товарными накладными от 26.02.2021 N 209, от 29.12.2020 N 1021.

Остальные товарные позиции поставщиком поставлены не были.

В связи с неисполнением Заводом обязательств по поставке товаров, Обществом была направлена претензия от 16.12.2020 N И-УЗПМиУТ-0041744, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования полностью.

Суд апелляционной инстанции изменив решение суда, удовлетворил иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товаров.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товаров, наличие обоюдной вины сторон, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив положения статьи 404 ГК РФ и снизив размер неустойки до 1 500 334 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 404, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Пунктом 3.1 спецификации от 04.12.2019 N 1 установлено, что в случае нарушения покупателем сроков согласования конструкторской документации поставщик имеет право изменить сроки поставки пропорционально сроку задержки с учетом пункта 2.5 Договора.

Датой предоставления (согласования) технической документации является дата получения поставщиком соответствующего сопроводительного письма покупателя с приложением учтенных экземпляров нормативно-технической документации и/или чертежно-технической документации на товар (пункт 2.5 Договора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил, что начало производства работ было просрочено ответчиком в связи с нарушением покупателем срока согласования конструкторской документации на 37 календарных дней, поскольку поставочные чертежи были направлены поставщику по электронной почте, не согласованной сторонами в Договоре и спецификации, только 27.12.2019 (письмо N 72603-03/1454), окончательное согласование чертежей покупателем было произведено 10.01.2020.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-38577/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов