Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-3172/22 по делу N А56-53782/2021

31 мая 2022 г.

Дело N А56-53782/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Мозжухиной М.А. (доверенность от 15.09.2021 N 227/2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-53782/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу "ГРЭС N 8 им. Кирова", адрес: 187340, Ленинградская область, город Кировск, улица Хутор Беляевский мох, ОГРН 1024701333744, ИНН 4706009651 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании:

- 861 858 руб. 06 коп. задолженности и 185 823 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 по договору от 01.01.2009 N 84269;

- 561 705 руб. 60 коп. задолженности и 25 708 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2021 по 18.0.2021, по договору от 11.01.2021 N 84269;

- 18 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2021 (с учетом определения от 10.01.2022 об исправлении опечатки) решение суда первой инстанции от 07.09.2021 изменено в части размера взыскиваемой неустойки по договору от 01.01.2009 N 84269. С Товарищества в пользу Общества взыскано 60 000 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы отмечает, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 84269.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.01.2009 N 84269 и от 11.01.2021 N 84269, согласно условиям которых гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 01.01.2009 N 84269 при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Во исполнение условий договор Общество в период с ноября по декабрь 2020 года и в январе 2021 года поставило Товариществу электрическую энергию и выставило для её оплаты соответствующие счета-фактуры.

Товарищество потребленную электрическую энергию не оплатило.

Согласно расчету Общества задолженность Товарищества по договору от 01.01.2009 N 84269 за период с ноября по декабрь 2020 года составляет 861 858 руб. 06 коп., по договору от 11.01.2021 N 84269 за январь 2021 года - 561 705 руб. 60 коп.

Ссылаясь на несвоевременную и неполную оплату Товариществом поставленной электрической энергии, Общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установил факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), усмотрел несоразмерность начисленной Товариществу как некоммерческой организации неустойки по договору от 01.01.2009 N 84269 и снизил ее размер до 60 000 руб., в остальной части решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Товариществом обязательств по оплате поставленной электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, Общество начислило Товариществу:

- 185 823 руб. 81 коп. договорной неустойки за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 по договору от 01.01.2009 N 84269;

- 25 708 руб. 83 коп. законной неустойки за период с 16.02.2021 по 18.08.2021 по договору от 11.01.2021 N 84269.

Пунктом 6.5 договора от 01.01.2009 N 84369 предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявить потребителю неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в части взыскиваемой по договору от 01.01.2009 N 84269 неустойки, пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 60 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7 следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у Общества соразмерных начисленной неустойке убытков, принимая во внимание то обстоятельство, что Товарищество является некоммерческой организацией, действующей в интересах собственников в садоводческом некоммерческом товариществе, учитывая, что договором от 01.01.2009 N 84269 предусмотрен достаточно высокий размер неустойки, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 60 000 руб.

При этом апелляционный суд принял во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7, и не допустил снижения размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда о необходимости уменьшения начисленной по договору от 01.01.2009 N 84269 неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-53782/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова