Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2022 г. N Ф07-3260/22 по делу N А56-115226/2020

31 мая 2022 г.

Дело N А56-115226/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" Мозжухиной М.А. (доверенность от 15.09.2021 N 227/2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-115226/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", адрес: 187320, Ленинградская область, Кировский район, город Шлиссельбург, улица Жука, дом 3, помещение 204, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "ИЖС Питомник", адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 114, ОГРН 1034700584434, ИНН 4703071034 (далее - Товарищество, ответчик), о взыскании 740 766 руб. 04 коп. задолженности, 51 288 руб. 28 коп. неустойки, неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2021 решение суда от 07.07.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С Товарищества в пользу Общества взыскано 25 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, неустойка, начисляемая с 03.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 035 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные Товариществом дополнительные документы (платежные поручения). Общество также полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения N 87862 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.5 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению А к договору энергоснабжаемыми объектами являются коттеджные застройки по улице Длинная и по улице Тихая.

Во исполнение своих обязательств по договору Обществу в период с июля по сентябрь 2020 года поставило на объекты Товарищества электрическую энергию и выставило для её оплаты соответствующие платежные документы на общую сумму 907 858 руб. 77 коп.

Товарищество потребленную электрическую энергию не оплатило.

Направленная Обществом в адрес Товарищества претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Товарищества 740 766 руб. 04 коп. задолженности, 51 288 руб. 28 коп. неустойки, неустойки исходя из 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел представленные Товариществом в материалы дела платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем отказал в иске в указанной части. Кроме того, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер до 25 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Факт поставки электрической энергии на объекты потребителя установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Товарищество в подтверждение оплаты потребленной электрической энергии представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 889 598 руб. 45 коп. (листы дела 52-58).

Ходатайство о приобщении платежных поручений к материалам дела подано Товарищество посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 07.06.2021, то есть до объявления судом резолютивной части решения от 21.06.2021, но при этом не было учтено судом первой инстанции.

Товарищество, обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, повторно представило в материалы дела платежные поручения об оплате задолженности, а также акт сверки сторон по договору по состоянию на 16.06.2021 (лист дела 80).

Суд апелляционный инстанции приобщил представленные Товариществом документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору за спорный период.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Товариществом, отклоняется кассационной инстанцией.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств было необходимо для правильного рассмотрения спора, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к принятию неправильного постановления, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Более того, платежные поручения, подтверждающие отсутствие задолженности по договору, были представлены Товариществом суду первой инстанции, но не были приняты им во внимание.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества в части взыскания 740 766 руб. 04 коп. задолженности.

Общество также просило взыскать с Товарищества 51 288 руб. 28 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 02.03.2021, за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика предъявить потребителю неустойку за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Товарищество в суде апелляционной инстанции ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума N 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума N 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая финансируется за счет членских взносов участников Товарищества, потребляет коммунальный ресурс для бытовых нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности, пришел к выводу о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 руб.

Вывод апелляционного суда о необходимости уменьшения начисленной по договору неустойки не является выводом о применении нормы права, подлежащим проверке в порядке части 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку, по сути, сводится к определению судом конкретного размера неустойки с учетом установленных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума N 7 оснований для отмены постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-115226/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКС-Энерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова