Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-7193/22 по делу N А56-13095/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-13095/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 01.01.2022), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 07.12.2021), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 18.10.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-13095/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с казны Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 1027809250325, ИНН 7825663932 (далее - Комитет), 2 321 889 100 руб. убытков, возникших в 2020 году в результате ненадлежащего государственного регулирования цен на услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. "А", ОГРН 1037843016628, ИНН 7825681674 (далее - ЛенРТК), публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. "А", ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго) и Федеральная антимонопольная служба России, адрес: 123001, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением суда от 24.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 удовлетворено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" (далее - Бюро экспертизы) Кошарной Юлии Васильевне. Этим же определением производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено.

В кассационной жалобе Ленэнерго, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение от 24.03.2022 отменить.

По мнению подателя жалобы, необходимость в проведении судебной экспертизы и, как следствие, в приостановлении производства по делу отсутствовала. Вопросы, поставленные перед экспертом, фактически сводятся к необходимости проведения соответствующих расчетов, обязанность по осуществлению которых в силу пунктов 22, 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), возложена на ЛенРТК; при наличии принятого ФАС России предписания от 26.12.2018 N СП/107200/18 в отношении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Обществом, постановка вопросов перед экспертом об определении экономически обоснованного объема необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества на 2020 год, неправомерна; определение экономически обоснованной величины расходов, подлежащих включению в расчет НВВ Общества на 2020 год, путем проведения экспертизы, не входит в компетенцию суда; вопрос об определении экспертом размера убытков судом поставлен не был; в настоящее время у Общества отсутствует право на предъявление иска о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим тарифным регулированием в 2020 году, поскольку их наличие может быть определено Обществом не ранее подведения итогов регулирования за 2025 год (в апреле 2026 года); при назначении судебной экспертизы судом допущены процессуальные нарушения порядка ее назначения и проведения, что также является основанием для отмены обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель Ленэнерго поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился. Представитель Комитета поддержал жалобу Ленэнерго.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 24.03.2022 проверена в кассационном порядке.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 144 АПК РФ назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По правилам части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом с учетом положений статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ), на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Общество указало, что решением Ленинградского областного суда от 14.05.2021 по делу N За-60/2021 приказ ЛенРТК от 27.12.2019 N 747-п "Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2020 год" (далее - Приказ N 747-п) в части установления величины НВВ Общества на 2020 год признан недействующим.

Общество представило расчет убытков в виде недополученного по итогам 2020 года дохода, который произведен исходя из экономически обоснованного, по мнению истца, уровня НВВ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о проведении экспертизы с целью установления экономически обоснованного НВВ и индивидуальных тарифов для Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, учитывая характер спора, удовлетворил ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какой размер необходимой валовой выручки (далее - НВВ) Общества является экономически обоснованным на 2020 год (первый год третьего долгосрочного периода регулирования) в разрезе каждой статьи затрат, входящей в состав НВВ Общества, исходя из тарифной заявки Общества, материалов тарифного дела и с учетом иных материалов дела N А56-13095/2021;

- каким должен быть размер индивидуальных тарифов на содержание сетей на первое и второе полугодие 2020 года, в том числе размер ставки на содержание сетей двухставочного индивидуального тарифа для взаиморасчетов между Обществом и Ленэнерго за услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 08-542 (далее - Договор), рассчитанного экспертами в соответствии с балансовыми показателями, принятыми ЛенРТК на 2020 год, и исходя из рассчитанного экспертами экономически обоснованного размера НВВ Общества на 2020 год при ответе на предыдущий вопрос;

- на какую величину в денежном выражении изменилась бы выручка Общества, связанная с оказанием в 2020 году услуг по передаче электрической энергии по Договору, в случае применения для расчетов по договору индивидуальных тарифов на содержание сетей, определенных экспертами при ответе на предыдущий вопрос.

Согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Ввиду того, что расчет экономически обоснованного НВВ и индивидуальных тарифов для Общества требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в целях проверки представленного расчета апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

При назначении экспертизы суд исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, а также относимости поставленных перед экспертом вопросов.

Поставленные перед экспертом вопросы соответствуют кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в настоящем деле.

В связи с назначением судебной экспертизы суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьей 144 АПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

При таком положении следует признать, что в данном случае назначение экспертизы и приостановление производства по делу до ее окончания не противоречат действующему законодательству, направлены на реализацию основных принципов арбитражного судопроизводства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об исключительной компетенции ЛенРТК в части установления тарифов и НВВ организаций, не исключают возможности проведения по делу судебной экспертизы, с целью проверки правильности представленного Обществом расчета убытков.

Подлежит отклонению и довод Ленэнерго о допущенных судом процессуальных нарушениях при назначении экспертизы.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (абзац второй). В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (абзац третий).

Апелляционный суд письмом от 20.01.2022 направил в 7 экспертных учреждений запросы, содержащие развернутую информацию о цели проведения экспертизы и объеме исследований, в которых просил в срок до 16.02.2022 предоставить запрошенную судом информацию.

В установленный судом срок 4 экспертных учреждения, в том числе Бюро экспертизы сообщили о возможности проведения ими экспертизы, ее сроках и стоимости, а также сведения об образовании эксперта. Ответы экспертных организаций поступили в суд в электронном виде, что позволяло участвующим в деле лицам ознакомления с их содержанием.

Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие ответа от остальных экспертных учреждений в установленный судом срок, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

По мнению суда кассационной инстанции, рассматривая вопрос о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции нарушений процессуального законодательства допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и могут быть заявлены при оценке судом экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-13095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова