Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6908/22 по делу N А21-8192/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А21-8192/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-8192/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград", адрес: 236022, Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", адрес: 236022, Калининград, ул. Генделя, д. 5, ОГРН 1053900207020, ИНН 3904072413 (далее - Общество), 63 201 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с ноября 2020 года по март 2021 года, 5394 руб. 28 коп. законной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено об изменении времени судебного заседания, не имело возможности до судебного заседания ознакомится с документами, дополнительно представленными Предприятием.

Заявитель ссылается на то, что решение в полном объеме было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только после подачи заявления Общества о таком размещении, то есть после 20.12.2021.

Как следует из кассационной жалобы, задолженность за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме (МКД) N 80 по ул. Воздушная в Калининграде своевременно и в полном объеме оплачена собственниками данных помещений.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не приняты меры для урегулирования споре в досудебном порядке.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2010 между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем коммунальной услуги) заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 1694/Н (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация предоставляет исполнителю коммунальной услуги тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) тепловых сетей в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится до 30 числа следующего за расчетным месяца (пункт 4.1 Договора).

В период с ноября 2020 года по март 2021 года Предприятие поставило Обществу тепловую энергию, которая не оплачена; в результате образовалась 63 201 руб. 32 коп. задолженности, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием Обществу тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также допущенная Обществом просрочка в ее оплате подтверждаются представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и приложениями к ним. Контррасчет Обществом не представлен.

Доводы подателя жалобы относительно оплаты задолженности собственниками нежилых помещений МКД N 80 по ул. Воздушная в Калининграде подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что начисления ответчику по данным помещениям не производятся.

Суды также обоснованно не приняли во внимание довод жалобы об оплате счета от 30.11.2020 N Т6689-11-00 платежным поручением от 02.02.2021 N 113, поскольку данный платеж учтен в расчете Предприятия. Расчет требований Предприятия основан на выставленных к оплате счетах N Т5860-01-00, N Т5860-02-00, N Т5860-11-00, N Т5860-12-00.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства оплаты указанных счетов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем извещении Общества о времени судебного заседания подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел. В соответствии с протоколом судебного заседания от 18.10.2021 и протокольным определением суда от 18.10.2021, размещенных в картотеке арбитражных дел, судебное заседание назначено на 29.11.2021 в 09 час. 40 мин. Данное время неоднократно указано в сведениях о движении дела в картотеке арбитражных дел, в связи с чем время, указанное в листе извещения, свидетельствует об опечатке.

Доводы Общества о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 07.05.2021 N 11989, направленная в адрес Общества, которая получена им 18.05.2021.

Так, в претензии от 07.05.2021 N 11989 Предприятие просит Общество погасить, в том числе, задолженность по договору от 15.02.2010 N 1694/Н за период с мая 2018 года по март 2021 года.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что Предприятием претензионный порядок соблюден.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, позднее размещение решения суда первой инстанции в сети "Интернет" не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-8192/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова