Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-6097/22 по делу N А56-42770/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-42770/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" Соловьевой М.А. (доверенность от 01.01.2022), Васильевой О.А. (доверенность от 01.01.2022) от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" Яскиной О.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис" Григорьевой Н.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-42770/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, ОГРН 1172536043129, ИНН 2540231856 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченская энергосетевая компания", адрес: 127006, Москва, муниципальный округ Тверской, Тверская ул., д. 18, к. 1, эт. 5, пом. 522, ОГРН 1172536043129, ИНН 2540231856 (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания"; далее - Компания), о взыскании 1 702 610 руб. 87 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в целях компенсации потерь в марте 2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", адрес: 675004, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее - Распределительная компания), общество с ограниченной ответственностью "Промтехэнергосервис", адрес: 115230, Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, Хлебозаводский проезд, д. 7, стр. 9, эт./пом. 4/XI, ком. 5К, ОГРН 1177746368095, ИНН 7724407241 (далее - общество "Промтехэнергосервис"), индивидуальный предприниматель Козицкий Анатолий Михайлович, ОГРНИП 304253921700084.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не установили значимые для разрешения спора обстоятельства и не дали должной оценки доводам Общества о несоответствии принципам экономической целесообразности, разумности и добросовестности действий ответчика, общества "Промтехэнергосервис" и предпринимателя Козицкого А.М., связанных с изменением договора аренды. Заявитель считает, что незарегистрированный договор не влечет для истца, не являющегося стороной договора, правовых последствий.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и общество "Промтехэнергосервис" просят оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представители Компании и общества "Промтехэнергосервис" с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов исходя из доводов, приведенных в жалобе, проверена в кассационном порядке в той части, в которой Обществу отказано в иске о взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь электроэнергии.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Приморского края.

Предпринимателем Козицким А.М. (собственником, арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 08.05.2018 аренды электросетевого имущества (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование имущество, относящееся к электросетевому комплексу, в составе согласно приложению N 1 к договору (пункт 1.2), сроком с 08.05.2018 по 01.01.2028 (пункт 1.4).

В аренду Компании в числе прочего переданы сооружения ПС-220/110/35/10 "Иман", ПС-35/6 "ЛДК", ПС-35/10 "ДОК", ПС-110/35/10 "Новопокровка", ПС-35/10 "Губерово", ПС-35/10 "Пожарское", ПС-35/10 "Лазо" в составе высоковольтных линий электропередач, КТПН, ТП, низковольтных линий электропередач.

Передача арендованного имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи от 08.05.2018.

Регистрация обременения осуществлена 21.05.2018 в государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Таким образом, Компания является сетевой организацией, ей впервые установлены тарифы на услуги по передаче электроэнергии постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 22.06.2018 N 29/6, она с использованием арендованного имущества оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Общества на территории г. Дальнереченска и прилегающих к нему населенных пунктов, является покупателем электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях.

Схемой тарифного регулирования на территории Приморского края является "котел сверху", держатель котла - Распределительная компания, с которой ответчик в спорный период имел договор от 10.05.2018 N 1-1/2018-18-2438 оказания услуг по передаче электрической энергии и получал плату за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным на 2020 год постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/10. Перечень точек отпуска электрической энергии исполнителя согласован в приложениях 2.1, 2.2 и 2.3 к указанному договору.

Компания не спорит с тем, что обязана приобретать у Общества (гарантирующего поставщика) электрическую энергию для компенсации потерь в принадлежащих ей сетях.

Письмом от 30.05.2018 N 002 Компания направила Обществу проект договора от 10.05.2018 N 3/2018 на приобретение электроэнергии в целях компенсации потерь с протоколом разногласий, приложив к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением N 1 на 28 листах.

Указанный договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь Компанией и Обществом не заключен, от иска об урегулировании разногласий по указанному договору, который рассматривался Арбитражным судом Приморского края в рамках дела N А51-16467/2018, Компания отказалась.

Спорной в настоящем деле является стоимость 707 931 кВт/ч потерь, возникших в электросетевых объектах (низковольтных линиях электропередач), присоединенных к ПС-220/110/35/10 "Иман", ПС-35/6 "ЛДК", ПС-35/10 "ДОК", ПС-110/35/10 "Новопокровка", ПС-35/10 "Губерово", ПС-35/10 "Пожарское", которые, по мнению Общества, в заявленный период использовались ответчиком для оказания услуг; эти объекты поименованы в приложении N 1 к Договору аренды. По мнению истца, ответчик в спорный период являлся законным владельцем указанных объектов и должен компенсировать возникшие в них потери. Как указывает Общество, Компания необоснованно завысила объем полезного отпуска электроэнергии в марте 2020 года на 707 931 кВт, неправомерно включив этот объем в полезный отпуск обществу "Промтехэнергосервис".

Возражая на требования, Компания указала, что 09.05.2018 предпринимателем Козицким А.М. и ею было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому часть объектов электросетевого хозяйства, а именно ряд низковольтных линий электропередач исключены из Договора аренды, и эти линии возвращены арендодателю, что подтверждается актом приема-передачи.

Перечень исключенного из Договора аренды имущества указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.05.2018. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество 24.07.2020.

Исключенные из Договора аренды объекты электросетевого хозяйства предприниматель Козицкий А.М. передал обществу "Промтехэнергосервис" (арендатору) по договору аренды от 10.05.2018. Данный арендатор статусом сетевой организации не обладает.

Общество, считая необоснованным завышение полезного отпуска и включение его в объем потребления обществу "Промтехэнергосервис", ссылаясь на отсутствие информации об исключении из Договора аренды низковольтных линий электропередач и о передаче указанных объектов в аренду иному лицу, уклонение Компании от удовлетворения претензии от 10.03.2021, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование Общества и отказал в иске. Дав оценку представленные в материалы дела доказательствам, а также поведению ответчика при осуществлении государственного регулирования тарифов в сфере услуг по передаче электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что Компания не являлась в спорный период владельцем сетей, исключенных из Договора аренды. Суд пришел к заключению, что дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды является действительной сделкой, оформленной в соответствующей форме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 209, 421, 424, 433, 621, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, пунктам 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

В настоящем случае спорным является вопрос о том, должен ли ответчик оплачивать потери в низковольтных линиях электропередач, присоединенных к ПС-220/110/35/10 "Иман", ПС-35/6 "ЛДК", ПС-35/10 "ДОК", ПС-110/35/10 "Новопокровка", ПС-35/10 "Губерово", ПС-35/10 "Пожарское", поименованных в приложении N 1 к Договору аренды от 08.05.2018, а дополнительным соглашением от 09.05.2018 исключенных из него.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду, знать о долгосрочной аренде.

В настоящем случае истец как гарантирующий поставщик заинтересован в получении достоверной информации о владельцах объектов электросетевого хозяйства, посредством которых он исполняет обязательства перед потребителями по поставке ресурса.

В то же время дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, согласно которому низковольтные линии электропередач исключены из названного Договора и возвращены арендодателю, зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество лишь 24.07.2020.

Таким образом, в спорный период в публичном реестре отсутствовали сведения о внесении изменений в Договор аренды.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Вопреки приведенным нормам, Компания, обращаясь к Обществу с письмом от 30.05.2018 N 002 о заключении договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь, приложила к нему в качестве правоустанавливающего документа Договор аренды с приложением N 1 на 28 листах.

Компания не сообщила Обществу о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к указанному Договору аренды, а потому у истца не имелось оснований полагать, что Компания не является владельцем низковольтных линий электропередач.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Компания не доказала, что своевременно направила Обществу дополнительное соглашение от 09.05.2018 к Договору аренды, и что до начала спорного периода гарантирующий поставщик знал о наличии иного владельца объектами электросетевого хозяйства.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи имущества от Компании арендодателю Козицкому А.М. датирован 09.05.2020 (том 8, листы 170 -173), что с учетом даты регистрации изменений в Договор аренды (24.07.2020) ставит под сомнение факт возврата ответчиком арендодателю части арендованного имущества одновременно с заключением дополнительного соглашения от 09.05.2018.

Это же обстоятельство ставит под сомнение возможность передачи спорного имущества новому арендатору - обществу "Промтехэнергосервис" по акту приема-передачи от 10.05.2018.

Как видно из материалов дела, о наличии дополнительного соглашения от 09.05.2018 к Договору аренды Общество узнало от общества "Промтехэнергосервис", которое представило истцу этот документ с письмом от 14.12.2020 N 101, то есть за спорным периодом.

Следует также отметить, что общество "Промтехэнергосервис", получив спорные сети в аренду по договору от 10.05.2018, заключенному на неопределенный срок, в разумный срок также не сообщило об этом гарантирующему поставщику, государственную регистрацию договора от 10.05.2018 не произвело, с заявкой к Обществу на заключение договора энергоснабжения обратилось лишь в июле 2020 года, с заявкой на заключение договора о компенсации потерь - в марте 2021 года. В ходе рассмотрения спора общество "Промтехэнергосервис" указывало, что планирует осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии, однако с заявлением в Агентство по тарифам Приморского края об открытии тарифного дела указанное лицо обратилось лишь 12.03.2021, и ему в открытии дела об установлении тарифов было отказано.

Таким образом, сокрытие обществом "Промтехэнергосервис" от гарантирующего поставщика факта владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, в которых возникают потери, также нельзя признать добросовестным поведением.

Нельзя признать и добросовестным поведение собственника имущества - предпринимателя Козицкого А.М., который владеет единым объектом недвижимого имущества - функциональным комплексом, основным целевым назначением которого является передача электроэнергии потребителям, манипулирует электросетевыми объектами, передавая их от одного арендатора другому, и не предпринимает мер для своевременно отражения этих действий в публичном реестре.

Несмотря на приведенные обстоятельства, которые следуют из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Общество знало об ином владельце спорных объектов, а именно об обществе "Промтехэнергосервис", поскольку ответчик ежемесячно, начиная с июля 2018 года, направлял истцу и Распределительной компании (держателю котла) баланс электроэнергии за расчетный период и ведомости объемов передачи электроэнергии, в которых указаны точки поставки общества "Промтехэнергосервис".

Кроме того, суды указали, что в направленном истцу приложении N 2.1 к договору купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь (письмо от 30.05.2018 N 002) были указаны точки присоединения общества "Промтехэнергосервис"; данные точки также включены в приложение N 2.1 к договору от 10.05.2018 N 1-1/2018-18-2438, заключенному ответчиком и Распределительной компанией (держателем котла).

Кассационная инстанция не может признать выводы судов обоснованными исходя из следующего.

Баланс электроэнергии и ведомости объемов передачи электроэнергии составлены Компанией в одностороннем порядке. В настоящем деле Обществом как раз и заявлены разногласия по тому объему, который в этих документах указан как объем потребления обществом "Промтехэнергосервис".

Договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами не заключен, приложение N 2.1 к нему Общество не подписало; из материалов электронного дела N А51-16467/2018 Арбитражного суда Приморского края об урегулировании разногласий по этому договору видно, что Общество заявляло возражения по точкам поставки электроэнергии, указывая, что они должны отражать состав потребителей, заключивших договоры с гарантирующим поставщиком.

В договоре от 10.05.2018 N 1-1/2018-18-2438 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном Компанией и держателем котла, Общество не участвовало, приложение N 2.1 к нему не согласовывало. Как указала в своих объяснениях Распределительная компания (держатель котла) истец (гарантирующий поставщик) не заказывал услугу в отношении общества "Промтехэнергосервис", плату за услугу по передаче электроэнергии этому потребителю не вносит; Компания уклоняет от актуализации перечня потребителей, приведенных в приложении к названному договору.

Кроме того, следует отметить, что в поименованных документах не указано, что общество "Промтехэнергосервис" является арендатором (иным владельцем) низковольтных сетей.

Как указали суды, по сведениям, представленным Агентством по тарифам Приморского края, при формировании Компании тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2018 - 2021 годы не учитывалось 46 объектов электросетевого хозяйства, так как их обслуживание Компанией не планировалось.

В то же время Компания не отрицает, что не представила регулятору при открытии тарифного дела на 2018 и последующие годы спорное дополнительным соглашением от 09.05.2018 к Договору аренды, то есть причин, по которым не планирует обслуживать сети, не привела.

Однако отсутствие у владельца сетей намерения их обслуживать не освобождает такого владельца от обязанности компенсировать потери в этих сетях.

Представленный Агентством по тарифам перечень сетей в большей части согласуется с приложением N 1 к Договору аренды, однако этот перечень не представляется возможным сопоставить с перечнем объектов, поименованных в дополнительном соглашении от 09.05.2018 к Договору аренды ни по наименованию сетей, ни по их протяженности.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, действия Компании, предпринимателя Козицкого А.М. и общества "Промтехэнергосервис" нельзя признать добросовестными, они были согласованы и направлены на освобождение фактического владельца сетей от несения расходов по оплате потерь электроэнергии в этих сетях. Подобные действия не могут освободить ответчика, общество "Промтехэнергосервис", считающего себя владельцем сетей, а также предпринимателя, который является собственником объектов электросетевого хозяйства, от обязанности оплатить потери в сетях. Таким образом, эти лица должны отвечать перед истцом солидарно применительно к положениям статей 322, 323, 1080 ГК РФ. Возможность применения такого правового подхода приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.12.2020 N 307-ЭС20-11311.

Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного судебные акты в части отказа во взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ в указанной части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется совершение таких процессуальных действий, как привлечение соответчиков, проверка обоснованности иска по размеру, а также иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможных в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в части взыскания стоимости 707 931 кВт/ч потерь в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу N А56-42770/2021 в части отказа во взыскании стоимости 707 931 кВт/ч потерь электроэнергии отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова