Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-2475/22 по делу N А56-43571/2019

01 июня 2022 г.

Дело N А56-43571/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего Данилочкиной П.А. (паспорт), Варга А.Ю. (паспорт), от Дудникова П.О. представителя Козлова А.А. (доверенность от 14.04.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Данилочкиной Полины Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-43571/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Александрова Юлия Викторовна.

Определением суда от 22.11.2020 конкурсным управляющим Обществом утверждена Данилочкина Полина Александровна.

Конкурсный управляющий Данилочкина П.А. 04.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь Варга Алексея Юрьевича и Дудникова Павла Олеговича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 559 852,68 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 определение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Данилочкина П.А. просит отменить определение от 22.06.2021 и постановление от 14.12.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы приводит условия договора займа, заключенного Дудниковым П.О. (займодавцем) и Обществом (заемщиком); считает, что заключение названного договора свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Данилочкина П.А. также указывает, что в реестр требований кредиторов Общества наряду с требованием Дудникова П.О. включено требование уполномоченного органа в размере 3 276 987,85 руб., при этом соответствующая недоимка образовалась за период с 13.11.2017, то есть после получения Обществом займа.

Податель жалобы полагает, что Дудников П.О. как участник Общества, выдавая заем, понимал, что должник не в состоянии исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем должен был созвать собрание участников Общества для решения вопроса об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий Данилочкина П.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Варг А.Ю. и представитель Дудникова П.О. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2011; его учредителями, владеющими долями в размере 50 процентов уставного капитала, являлись Варг А.Ю. и Дудников П.О.; генеральным директором Общества являлся Михайлевский Анатолий Петрович.

Варг А.Ю. 01.06.2017 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в пользу Богомазова Ивана Николаевича, который 21.01.2018 назначен генеральным директором должника; с 10.10.2018 генеральным директором Общества являлся Варг А.Ю.

Дудников П.О. (займодавец) и Общество (заемщик) 18.01.2017 заключили договор займа, по условиям которого должник получил 3 000 000 руб. на ремонт стоматологического оборудования и помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский просп. д. 86А, корп. 2, пом. 9Н.

Конкурсный управляющий Данилочкина П.А., ссылаясь на то, что заключение договора займа свидетельствует о неплатежеспособности Общества, о чем Дудников П.О. как его участник не мог не знать, полагала, что у ответчиков не позднее 17.01.2017 возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку указанная обязанность не была исполнена, конкурсный управляющий Данилочкина П.А. просила привлечь Варга А.Ю. и Дудникова П.О. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 6 559 852,68 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определением от 22.06.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2021 определение от 22.06.2021 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Варга А.Ю. и Дудникова П.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий Данилочкина П.А. связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, возникла не позднее 17.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 2, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату, с которой конкурсный управляющий Данилочкина П.А. связывает возникновение у ответчиков обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (17.01.2017), ни Варг А.Ю., ни Дудников П.О. не являлись руководителями Общества.

В соответствии с Законом N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, согласно которому лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Так как положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, Закон о банкротстве в редакции, действовавшей 17.01.2017, не содержал, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии заявленных конкурсным управляющим оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции также установил, что на дату назначения Варга А.Ю.генеральным директором Общества (10.10.2018), имелось возбужденное 08.10.2018 по заявлению уполномоченного органа производство по делу о банкротстве Общества N А56-103170/2018; определением суда от 18.03.2019 производство по указанному делу прекращено; производство по настоящему делу о банкротстве Общества возбуждено 15.04.2019 по заявлению кредитора Дудникова П.О.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Данилочкиной П.А. требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Данилочкиной П.А., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами представленных доказательств.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А56-43571/2019/суб.1, оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" Данилочкиной Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев