Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6497/22 по делу N А26-13081/2019

02 июня 2022 г.

Дело N А26-13081/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А26-13081/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго", адрес: 143404, Московская обл., г. Красногорск, Дачная ул., д. 11А, пом. 14/35, комната 02, ОГРН 1095027007460, ИНН 772776038631 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия" адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24, ОГРН 1021000521123, ИНН 1001041315 (далее - Учреждение), о признании уведомления о расторжении государственного контракта от 04.12.2019 недействительным.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия уведомления о расторжении ответчиком государственного контракта от 04.12.2019, запрета ответчику требовать от Банка выплаты по банковской гарантии N 423-18-Ф/БГ, запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии N 423-18-Ф/БГ.

Определением суда от 30.12.2019 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета Учреждению требовать от Банка выплаты по банковской гарантии N 423-18-Ф/БГ до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2020 определение от 30.12.2019 оставлено без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.12.2019.

Определением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2022 в удовлетворении заявления Учреждения об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Общество указало, на то, что предметом иска является признание недействительным уведомления о расторжении государственного контракта, что дает ответчику основание для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии, что затрагивает имущественные интересы истца и причинит значительный ущерб истцу.

Суды, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришли к выводу, что заявленные Обществом меры в части удовлетворенного требования направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер Общество сослалось на то, что требование Учреждения по банковской гарантии, непосредственно и напрямую затрагивает имущественные интересы Общества, поскольку выплаченные Банком по банковской гарантии суммы могут быть предъявлены к нему в виде регрессных требований.

Суды, придя к выводам о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, их принятие предотвратит причинение Обществу значительного ущерба, частично удовлетворили заявленное ходатайство.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры в виде запрета Учреждению требовать от Банка выплаты по банковской гарантии N 423-18-Ф/БГ не соответствуют основаниям, установленным статьями 90, 91 АПК РФ. Более того, фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Принятые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство Учреждения об отмене обеспечительных мер - удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А26-13081/2019 отменить.

Удовлетворить заявление казенного учреждения Республики Карелия "Управление капитального строительства Республики Карелия". Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2019 отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина