Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5434/22 по делу N А13-10957/2020

02 июня 2022 г.

Дело N А13-10957/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Прокатмонтаж-2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А13-10957/2020-24,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Дмитрий Юрьевич 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов Дмитрий Павлович.

Финансовый управляющий 13.07.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-2", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, Устюженская ул., д. 1а, ОГРН 1023501240971, ИНН 3528051440 (далее - Общество), о признании недействительной сделкой удержания Обществом с должника 150 000 руб. за период с июля 2020 по декабрь 2020 в качестве возврата денежных средств по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ (далее - договор займа), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, сделка по возврату Бурмистровым Д.Ю. Обществу 150 000 руб. по договору займа путем удержания денежных средств из заработной платы Бурмистрова Д.Ю. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 150 000 руб. Восстановлено право требования Общества к Бурмистрову Д.Ю. 150 000 руб. основного долга по договору займа. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.12.2021 и постановление от 14.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Общество указывает, что не является кредитной или микрофинансовой организацией, выдает займы только работникам, право работодателя удержать сумму по договору займа из заработной платы работника не имеет самостоятельную правовую природу, а является частью трудовых отношений.

По мнению подателя кассационной жалобы, возврат суммы займа путем удержания из заработной платы должника не является отдельной сделкой, а является лишь способом исполнения обязанности по возврату денежных средств, поэтому способ возврата займа не может быть признан недействительным. При этом, как указывает Общество, удержание 150 000 руб. из заработной платы производилось на протяжении 6 месяцев равными частями, соответственно, договор займа был заключен и удержания по нему начали производиться за несколько месяцев до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Податель кассационной жалобы считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что заработная плата должника должна выплачиваться на указанный работником расчетный счет, основанным на неправильном применении норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество обращает внимание суда, что на момент заключения договора займа не располагало сведениями о том, что Бурмистров Д.Ю. имеет непогашенные кредиты в банках и планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, при этом на момент поступления заявления Бурмистров Д.Ю. был уволен из Общества, а задолженность погашена.

Податель кассационной жалобы указывает, что Общество не обязано направлять денежные средства на погашение задолженности работника перед кредитными организациями.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заимодавец) и должник (заемщик) заключили 15.07.2020 договор займа N 13/ЗМ на сумму 150 000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020.

Общество исполнило обязательства, предоставив Бурмистрову Д.Ю. сумму займа по платежному поручению от 15.07.2020 N 963.

Должник возвратил Обществу сумму займа в размере 150 000 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы должника начиная с июля 2020 по декабрь 2020 (включительно).

На момент возврата денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - ПАО), ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк".

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по удержанию Обществом с должника 150 000 руб. за период с июля 2020 по декабрь 2020 в качестве возврата займа по договору займа, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника. В качестве правового обоснования финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение должником требований Общества по возврату 150 000 руб. по указанному договору.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что спорный договор займа подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как заключен в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника состоятельным (банкротом).

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, платеж по договору займа представляет собой недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, не обладая характером текущих платежей, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований Общества в размере 150 000 руб. перед другими кредиторами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Вопреки доводам жалобы в пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Как правильно указали суды, заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на указанный работником расчетный счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства работодатель получил удовлетворение в виде возврата денежных средств, составляющих конкурсную массу должника вопреки очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая все вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим должника требования о признании сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А13-10957/2020-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Прокатмонтаж-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.В. Яковец