Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 14АП-12036/21 по делу N А13-10957/2020

г. Вологда

14 марта 2022 г.

Дело N А13-10957/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-10957/2020,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистров Дмитрий Юрьевич (место жительства: Вологодская область, город Череповец; далее - Должник) обратился 21.08.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов Дмитрий Павлович, сообщение об этом опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 31.10.2020 N 201.

Финансовый управляющий обратился 13.07.2019 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-2" (адрес: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Устюженская, дом 1а; ОГРН 1023501240971, ИНН 3528051440; далее - ООО "Прокатмонтаж-2", общество) о признании

недействительной сделкой по удержанию ООО "Прокатмонтаж-2" с должника 150 000 руб. за период с июля 2020 по декабрь 2020 в качестве возврата займа по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 150 000 руб.

В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение должником требований ООО "Прокатмонтаж-2"по возврату 150 000 руб. по указанному договору.

Определением суда от 20.12.2021 сделка по возврату Бурмистровым Д.Ю. обществу 150 000 руб. по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ путем удержания из заработной платы Бурмистрова Д.Ю. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 150 000 руб. Восстановлено право требования ООО "Прокатмонтаж-2" к Бурмистрову Д.Ю. 150 000 руб. основного долга по договору займа от 15.07.2020 N13/ЗМ. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ООО "Прокатмонтаж-2" с определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не располагало сведениями о том, что Бурмистров Д.Ю. имеет непогашенные кредиты в банках и планирует обратиться с заявлением в суд о признании себя банкротом. Узнало об этом лишь в январе 2021 года после получения запроса от финансового управляющего о предоставлении информации в отношении должника. Полагает, что не имеется оснований возвращать в конкурсную массу ранее выплаченную заработную плату и налог на доходы физических лиц.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена более, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, мнимой или притворной не является, предпочтения ООО фирма "Прокатмонтаж-2" не оказано.

Общество не владело информацией о неплатежеспособности должника.

Возврат суммы займа путем удержания из заработной платы не является отдельной сделкой по договору займа, является способом исполнения обязанности должником по возврату заемных средств, поэтому способ возврата займа не может быть признан недействительным.

Считает, что заработная плата должника должна поступать на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Прокатмонтаж-2" (заимодавцем) и должник (заемщик) заключили 15.07.2020 договор займа N 13/ЗМ на сумму 150 000 руб. со сроком возврата в течение шести месяцев путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020.

Общество исполнило обязательства, предоставив Бурмистрову Д.Ю. сумму займа по платежному поручению от 15.07.2020 N 963.

Должник возвратил ООО "Прокатмонтаж-2" сумму займа в размере 150 000 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы должника начиная с июля 2020 по декабрь 2020 (включительно).

На момент возврата денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк".

Бурмистров Д.Ю. обратился 21.08.2020 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лоскутов Д.П.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по удержанию ООО "Прокатмонтаж-2" с должника 150 000 руб. за период с июля 2020 по декабрь 2020 в качестве возврата займа по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 150 000 руб.

В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на предпочтительное удовлетворение должником требований ООО "Прокатмонтаж-2" по возврату 150 000 руб. по указанному договору.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания договора займа недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена более, чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, мнимой или притворной не является, предпочтения ООО фирма "Прокатмонтаж-2" не оказано.

Данные доводы являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 24.08.2020, оспариваемые платежи по возврату займа, учитывая сроки выплаты заработной платы, совершены в течение месяца и после принятия к производству заявления о банкротстве.

По условиям трудового договора с Бурмистровым Д.Ю. от 23.10.2014 N 230-к (пункт 3.4) заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 15 числа следующего за расчетным (за вторую половину месяца).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании Должника банкротом (24.08.2020) и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" спорная задолженность по платежному поручению от 15.07.2020 N 963 носит реестровый характер.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат должником денежных средств ООО "Прокатмонтаж-2" привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае при отсутствии выплат в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО "Сбербанк", ПАО "Совкомбанк" после принятия заявления о признании должника банкротом денежные требования в сумме 150 000 руб. учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, погашение должником требований поставило ответчика в преимущественное положение перед кредиторами, требования которых существовали на момент совершения платежа и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а потому оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика.

Таким образом, платеж по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ представляют собой недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, не обладая характером текущих платежей, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, к преимущественному удовлетворению требований ответчика на сумму 150 000 руб. перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества в конкурсную массу должника 150 000 руб., восстановив право требования ООО "Прокатмонтаж-2" к Бурмистрову Д.Ю. 150 000 руб. основного долга по договору займа от 15.07.2020 N 13/ЗМ.

По мнению общества, возврат суммы займа путем удержания из заработной платы не является отдельной сделкой по договору займа, является лишь способом исполнения обязанности должника по возврату заемных средств, поэтому способ возврата займа не может быть признан недействительным.

Данный довод является необоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

Общество исполнило обязательства, предоставив Бурмистрову Д.Ю. сумму займа по платежному поручению от 15.07.2020 N 963. Должник возвратил ООО "Прокатмонтаж-2" сумму займа в размере 150 000 руб. путем удержания денежных средств из заработной платы должника начиная с июля 2020 по декабрь 2020 (включительно).

Ввиду изложенного названная сделка по договору займа может быть оспорена финансовым управляющим в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что заработная плата должника должна поступать на специальный банковский счет, открытый финансовым управляющим, поскольку в силу подпункта 7.4 пункта 7 Положения об оплате труда и премирования работников ООО фирма "Прокатмонтаж - 2", утвержденного директором общества 02.10.2015, выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 30 числа расчетного месяца (за первую половину месяца) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (за второю половину месяца). Перед выплатой заработной платы за вторую половину месяца каждому работнику выдается расчетный листок.

Заработная плата выплачивается путем перечисления на указанный работником расчетный счет в банке на условиях, предусмотренных трудовым договором (подпункт 7.3 пункта 7 названного Положения).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года по делу N А13-10957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прокатмонтаж-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова