Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5113/22 по делу N А56-22050/2020

01 июня 2022 г.

Дело N А56-22050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" представителя Пятницкой К.А. (доверенность от 05.10.2021),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-22050/2020/тр.60,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ягр" о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. А, пом.503, ОГРН 1177847415525, ИНН 7811676868 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Решением суда от 01.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Д.Е.

Сведения об этом 05.12.2020 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") 15.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 4 107 221,25 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Элемент лизинг" просит отменить определение от 16.11.2021 и постановление от 07.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение либо, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым включить требование в размере 4 107 221,25 руб. в Реестр.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки представленным ООО "Элемент лизинг" доказательствам, неверно рассчитали сумму платы за финансирование, не учли, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга.

ООО "Элемент лизинг" полагает, что разумный срок на реализацию предмета лизинга составляет 6 месяцев, с учетом чего срок финансирования за период с 01.08.2018 по 12.05.2021 составляет 1015 дней.

Податель жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно признали недоказанным наличие у имущества, являвшегося предметом лизинга (экскаватора), недостатков на дату его изъятия (12.11.2020 ) и неверно распределили бремя доказывания.

В жалобе также указано, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что ООО "Элемент лизинг" не имело юридических оснований для обращения к страхователю за страховым возмещением ввиду того, что действие полиса страхования от 15.08.2018 N 443-057079/18 прекращено с 28.08.2020 в связи с расторжением договора лизинга, при этом лизингополучатель до момента фактического изъятия имущества не предоставлял информации о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, ни лизингодателю, ни страховой компании.

По мнению ООО "Элемент лизинг", отчет об оценке от 25.12.2020 N 20/123-СМ отражает реальную рыночную стоимость транспортного средства; стоимостью возвращенного предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств является цена продажи данного имущества по договору купли-продажи от 24.03.2021 N ДКП_HS-009254 - 600 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Элемент лизинг" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Элемент лизинг" и Общество 01.08.2018 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ, по условиям которого ООО "Элемент лизинг" приобрело в собственность и передало Обществу в пользование (финансовую аренду) экскаватор гусеничный гидравлический ТХ 210 2016 года выпуска (далее - экскаватор).

Экскаватор передан в пользование (лизинг) должнику по акту приема-передачи от 28.08.2018.

В соответствии с уведомлением от 19.05.2020 N 200519014 ООО "Элемент лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга.

Экскаватор 12.11.2020 изъят ООО "Элемент лизинг" у должника, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Поскольку по расчету ООО "Элемент лизинг" сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ составляет 4 107 221,25 руб., в поданном в арбитражный суд заявлении заявитель просил включить в Реестр требование в указанном размере.

Суд первой инстанции признал необоснованным представленный ООО "Элемент лизинг" расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ, в связи с чем определением от 16.11.2021 отказал во включении заявленного требования в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 07.02.2022 оставил определение от 16.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае требование, заявленное ООО "Элемент лизинг" после закрытия Реестра, основано на обязательствах Общества из договора финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2018 N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ, который в соответствии с уведомлением от 19.05.2020 был расторгнут.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 3.1 приведенных разъяснений, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Признавая необоснованным представленный ООО "Элемент лизинг" расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2018 N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих стоимость предмета лизинга на дату его изъятия у Общества (12.11.2020), на которой основан указанный расчет.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие у экскаватора на дату его изъятия недостатков, впоследствии отраженных отчете об оценке от 25.12.2020 N 20/123-СМ, документально не подтверждено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе ООО "Элемент лизинг" доводом о том, что в соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга.

Согласно указанной правовой позиции возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Вместе с тем реализация спорного экскаватора 12.05.2021 при том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2018 N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ был расторгнут 19.05.2020, предмет лизинга изъят 12.11.2020, не может быть признана совершенной в разумный срок.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали представленный ООО "Элемент лизинг" расчет сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2018 N АХ_ЭЛ/НУ-8б595/ДЛ необоснованным.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "Элемент лизинг", как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-22050/2020/тр.60 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев