Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6871/22 по делу N А05-6249/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А05-6249/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 02.06.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо-Агро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А05-6249/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведков Андрей Геннадьевич, адрес: Архангельская область, ОГРНИП 313290307200022 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо-Агро", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица 50 лет Октября, дом 8, ОГРН 1022901564256, ИНН 2923004110 (далее - Общество), о взыскании 406 393 руб. 38 коп., в том числе 391 893 руб. 38 коп. в возмещение ущерба, 11 500 руб. расходов по оплате экспертиз (8500 руб. за проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 3000 руб. за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства), 3000 руб. расходов по составлению претензии, а также просил взыскать 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 420 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены Осмоловский Андрей Николаевич, акционерное общество "Сбербанк Лизинг".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021 (принятым в виде резолютивной части 09.08.2021), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме; требование о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 7420 руб. судебных издержек, 2460 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, поскольку материалами дела подтверждается вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.03.2021 в 10 час. 00 мин. на 30 км автодороги Зарека-Меландово произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля КАМАЗ 659108, государственный регистрационный знак В341РА716 (водитель Осмоловский А.Н.) и находившегося у истца во владении и пользовании на основании договора лизинга автомобиля МАЗ 6430С9, государственный регистрационный знак 0749ЕХ29 (водитель Шафранюк Д.Н.).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2021 Осмоловский А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ 659108, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАЗ 6430С9; Осмоловский А.Н. на момент совершения рассматриваемого ДТП являлся работником ответчика.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства МАЗ 6430С9 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект"), заключив договоры на проведение автоэкспертных работ от 22.03.2021 N Р-107/21-АЭ и от 31.03.2021 N Р-115/21-АЭ.

Согласно заключению ООО "Респект" от 24.03.2021 N 108/21 стоимость восстановительного ремонта составляет 316 615 руб. 27 коп.; согласно заключению от 31.03.2021 N 112/21 величина утраты товарной стоимости составляет 75 278 руб. 11 коп.

Стоимость проведения данных экспертиз оплачена истцом в размере 8500 руб. кассовым чеком от 23.03.2021, в размере 3000 руб. кассовым чеком от 02.04.2021.

Поскольку требования претензии от 06.04.2021 о возмещении ущерба оставлены Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, а заявление о взыскании судебных расходов - в части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель ответчика, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, суды посчитали его обоснованным, руководствуясь статьями 1064 и 1079 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А05-6249/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельцо-Агро" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов