Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-6408/22 по делу N А13-22796/2019

02 июня 2022 г.

Дело N А13-22796/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Нефедовой О.Ю. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик" Цветкова С.А. (доверенность от 05.05.2022 N 3),

рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 и дополнительное решение от 13.01.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-22796/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванова Мария Владимировна, ОГРНИП 310352510500046, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства городского округа города Вологды "Вологдагорводоканал", адрес: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 128; ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596 (далее - Предприятие) товариществу собственников жилья "Ярославская, 31Б", адрес: 160022, город Вологда, Ярославская улица, дом 31б, офис 1; ОГРН 1083525019555, ИНН 3525216862 (далее - Товарищество), городскому округу городу Вологде в лице администрации города Вологды, адрес: 160035, город Вологда, Каменный мост, дом 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), городскому округу городу Вологде в лице Департамента городского хозяйства администрации города Вологды, адрес: 160000, город Вологда, улица Марии Ульяновой, дом 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602 (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ВологдаСтройЗаказчик - специализированный застройщик", адрес: 160001, город Вологда, улица Челюскинцев, дом 13; ОГРН 1063525104576, ИНН 3525168231 (далее - Общество), о взыскании 304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, об обязании ответчиков устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений N 35 и 36, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, Ярославская улица, дом 31б (далее - МКД), в частности: провести инвентаризацию сетей ливневой канализации с целью установления всех врезок и их происхождения, выполненных в колодец N 6 сетей ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе водоотведения ливневой и сточных вод МКД (далее - дренажная система МКД), и определения всего объема ливневых и сточных вод, который поступает в колодец N 6 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД; с учетом полученных данных выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, от колодца N 6 до колодца N 8 посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большого диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца N 6 до колодца N 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, но в любом случае в объеме не менее, чем 30, 34 л/с.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная проектно-монтажная компания-сервис" (далее - ООО "СПМКС").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 304 267 руб. убытков, 15 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 75 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 15 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; на Общество возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины, в связи с наличием которых произошло затопление нежилых помещений N 35 и 36, расположенных на цокольном этаже МКД, а именно: выполнить работы по перекладке участка сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, от колодца N 6 до колодца N 8, посредством замены имеющейся на указанном участке сети трубы диаметром 200 мм на трубу большего диаметра с соответствующим ей уклоном, таким образом, чтобы переложенный указанный участок сети обеспечивал возможность отвода всего объема ливневых и сточных вод, попадающего и проходящего по участку от колодца N 6 до колодца N 8 сети ливневой канализации, примыкающей к дренажной системе МКД, но, в любом случае, не менее чем 30,34 л/с; в остальной части данного требования отказано. В удовлетворении исковых требований к Предприятию, Товариществу, Администрации и Департаменту отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не согласно с отказом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о проведении повторной судебной экспертизы.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о признании Общества собственником и лицом, несущим бремя содержания участка сети, ненадлежащее состояние которого (по данным судебной экспертизы) явилось причиной затопления помещений истца. Общество ссылается на неправильное применение судами норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает, что суды не установили, какие его действия (или бездействие) явились причиной причинения убытков истцу, а также какая связь существует между действиями Общества и причиненными убытками.

Податель жалобы полагает, что поскольку МКД был сдан в эксплуатацию более, чем за 10 лет до факта причинения ущерба, иск к застройщику не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты по делу, считая их законными и обоснованными, а также просить рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие также просит оставить судебные акты без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 35 и 36, расположенные на цокольном этаже МКД, которые 09.08.2019, в 14 час 20 мин подверглись затоплению.

Комиссия в составе представителей Товарищества, собственников помещений и ООО "СПМКС" составила акт от 09.08.2019 осмотра ливневой и дренажной системы МКД. В данном акте указано, что после большого количества выпавших осадков, продолжительностью более 1 часа, колодцы дренажной и ливневой системы канализации, расположенные на территории МКД (по всему периметру дома), а также приемный колодец N 7 (исполнительная схема ливневой канализации, дренажа к дому N 31/16 по г.р. мкр. Можайский (приложение 1) ливневой канализации города Вологды полностью заполнены водой; система водоснабжения и канализации в МКД в надлежащем (исправном) состоянии; вода в подвальные помещения поступает через входные группы и из мест примыкания стен с напольным покрытием (бетонная стяжка) нежилых помещений МКД; причины затопления: подпор или (и) неисправное состояние принимающей ливневой канализации города Вологды. К акту приложена схема ливневой канализации и фотографии.

Кроме того, комиссия в составе председателя Товарищества, предпринимателя, представителей Предприятия и ООО "СПМКС" 12.08.2019 произвела осмотр спорных нежилых помещений Предпринимателя, о чем составила акт, в котором зафиксировала повреждения имущества предпринимателя.

В обоснование размера заявленных требований истец сослался на выполненный обществом с ограниченной ответственностью "МУВЭКС" отчет N 106 об определении рыночной стоимости размера восстановительного ремонта (материального ущерба) нежилых помещений предпринимателя, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 163 233 руб., стоимость поврежденного имущества - 232 922 руб., всего 396 155 руб.

Причинение убытков имуществу в результате затопления помещений явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал Общество собственником спорного участка сети ливневой канализации, ненадлежащее состояние которого (по данным судебной экспертизы) явилось причиной затопления помещений истца, посчитал доказанными по праву и размеру требования предпринимателя и удовлетворил их к Обществу как надлежащему ответчику, отказав в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе Общества доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликта (статья 1064 ГК РФ).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что строительство МКД осуществлялось застройщиком - Обществом в соответствии с Законом N 214-ФЗ, в том числе спорных сетей ливневой канализации в целях сбора и отведения дождевых и сточных вод.

Принятые застройщиком на себя обязательства по строительству МКД, оборудованного согласно проектной документации централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения, предполагали после завершения строительства необходимых для этого инженерных объектов их передачу ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления, к полномочиям которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент ввода МКД в эксплуатацию) отнесены вопросы организации водоснабжения и водоотведения.

В данном случае, построенные сети ливневой канализации застройщиком на баланс ресурсоснабжающей организации либо органу местного самоуправления не передавались, что Обществом и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что в случае, если сети ливневой канализации выходят за пределы земельного участка, на котором находится спорный МКД, и к ним присоединены сети ливневой канализации соседнего МКД, в связи с чем они предназначены для обслуживания нескольких жилых домов, они не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД и не могли быть переданы по акту Товариществу в отсутствие соответствующего волеизъявления управомоченных собственников помещений в МКД на определение состава общего имущества МКД. Тем не менее, вопрос о том, предназначены ли спорные сети для обслуживания только спорного МКД или нескольких домов, может ли спорный участок сетей ливневой канализации быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного МКД в соответствии с подпунктом "ж" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", носит технический характер и его разрешение требует специальных познаний, в связи с чем суды не обсудили необходимость разрешения данного вопроса с участием специалиста для целей его выяснения.

В то же время, вывод судов о наличии права собственности застройщика на спорный участок сетей ливневой канализации до выяснения вышеуказанных обстоятельств является преждевременным.

Исковое требование неимущественного характера, заявленное истцом, связано с установлением качества работ застройщика по устройству спорной сети. При рассмотрении дела в суде первой инстанции одним из доводов Общества был пропуск срока исковой давности по исковым требованиям к нему как к застройщику, учитывая то обстоятельство, что затопление помещений предпринимателя произошло более, чем через 10 лет после ввода в эксплуатацию МКД. Указанный довод был отражен и в апелляционной жалобе Общества.

Данному доводу суды не дали никакой оценки, не отразили в судебных актах основания, по которым он был отклонен.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения ответственности в виде взыскания убытков на застройщика, в том числе противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, судами в настоящем деле не установлена.

Судами не дана правовая квалификация второму неимущественному исковому требованию Предпринимателя об обязании Общества произвести работы по перекладке участка сетей ливневой канализации.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод Общества о нарушении его процессуальных прав при назначении судебной экспертизы по делу, учитывая то обстоятельство, что Общество было привлечено к участию в данном деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (29.07.2021), в дальнейшем, в качестве соответчика (22.09.2021), и в результате, по мнению судов, единственного надлежащего ответчика, до назначения судебной экспертизы (25.02.2021) и получения ее результата (25.05.2021). В данном случае Общество объективно не имело возможности реализовать свои процессуальные права, установленные частью 3 статьи 82 и частью 2 статьи 83 АПК РФ.

К тому же из положений части 3 статьи 47 АПК РФ следует, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие вопросов в отношении выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, а также отраженных в ответах на вопросы Общества в судебном заседании 03.09.2021, в том числе связанных с наличием врезки в спорную сеть трубы ливневой канализации соседнего многоквартирного жилого дома, наличием повреждений данной трубы, с отсутствием должного исследования экспертами проектной документации на спорный участок ливневой канализации ввиду ее отсутствия, апелляционным судом было неправомерно отклонено ходатайство Общества о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не рассмотрели заявление Общества о пропуске срока исковой давности, не определили, предназначены ли спорные сети для обслуживания только спорного МКД или нескольких домов, а также приняли решение о взыскании с застройщика убытков без установления совокупности обстоятельств, установленной статьей 15 ГК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы Общества подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В полномочия суда кассационной инстанции не входит приобщение и рассмотрение новых доказательств по делу, о которых заявляет Общество в кассационной жалобе. Поскольку они представлены в электронном виде, заявителю они не возвращаются. Общество имеет право заявить о новых обстоятельствах при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.12.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А13-22796/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова