Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-2704/22 по делу N А56-21724/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-21724/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" Голубева Д.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Фридкина М.В. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-21724/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива", адрес: 197341, Санкт-Петербург, Фермское шоссе, д. 32, лит. "А", пом. 77Н, каб. 1, ОГРН 1127847405421, ИНН 7813540598 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 8, ОГРН 1089847137588, ИНН 7841384710 (далее - Жилкомсервис), о взыскании 1 573 841 руб. 89 коп. задолженности по договору от 30.12.2019 N 19/19-Т на оказание услуг по уборке дворовых территорий, обслуживаемых эксплуатационными участками N 1 - 4 Жилкомсервиса (далее - Договор), а также 13 154 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2021 по 15.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Питер-Трейд", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 4, пом. 9-Н, оф. 2.02, ОГРН 1037851009547, ИНН 7826120255 (далее - общество "Питер-Трейд").

Решением суда от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление от 15.12.2021 незаконным и необоснованным, просит его отменить, а решение от 23.07.2021 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, при отсутствии мотивированного отказа Жилкомсервиса от подписания своевременно направленных в его адрес акта сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2020 (далее - акт от 26.12.2020) и поадресных актов (ЭУ-1, ЭУ-2, ЭУ-3, ЭУ-4; далее - поадресные акты), а также доказательств уведомления заказчиком Общества о наличии в спорный период недостатков при выполнении работ по Договору, в том числе о факте неоказания услуг, работы считаются принятыми Жилкомсервисом, в связи с чем подлежат оплате. Поскольку подписание актов по Договору зависит от воли заказчика, у исполнителя в сложившейся ситуации отсутствует возможность представить иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг. Договор расторгнут с 27.12.2020, и до указанной даты ответчик не мог привлекать к выполнению работ общество "Питер-Трейд", а потому ссылка Жилкомсервиса на наличие у него негативных последствий в виде двойной оплаты услуг правового значения не имеет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Жилкомсервиса с ними не согласился.

Законность постановления от 15.12.2021, которым отменено решение от 23.07.2021 и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Жилкомсервису (заказчику) услуги по уборке дворовых территорий согласно адресному списку (приложение N 2 к Договору), а заказчик - принять и оплатить услуги.

Договором предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 1 876 503 руб. 79 коп. в месяц (пункт 3.1); в случае обнаружения недостатков заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя и вызвать его для составления двустороннего акта о недостатках. В случае, если исполнитель не явился для составления акта в течение двух часов, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и незамедлительно направляет его исполнителю посредством факсимильной связи или электронной почты. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в течение срока, указанного в акте. В случае неустранения недостатков в срок, на основании решения комиссии, состоящей из представителя АУП, мастера (техника), представителя исполнителя, составляется претензия, на основании которой заказчик вправе предъявить штраф, не превышающий 3000 руб. за каждый выявленный случай (пункт 3.2); оплата услуг производится ежемесячно по факту оказания услуг и согласно пописанному акту сдачи-приемки выполненных работ, до пятнадцатого числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3); каждая из сторон вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за пятнадцать календарных дней. Прекращение срока действия Договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, возникших до его расторжения (4.3); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Договору, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату ее уплаты, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (подпункт 5.9.1).

В приложении N 5 к Договору стороны согласовали форму акта сдачи-приемки оказанных услуг, а также отдельных актов по уборке дворовых территорий на каждом из четырех участков Жилкомсервиса, содержащих список обслуживаемых адресов, а также определили, что указанные акты подлежат согласованию заказчиком, начальником ЭУ, а также начальником ДУ.

Жилкомсервис, руководствуясь пунктом 4.3 Договора, направил Обществу уведомление о его расторжении (письмо от 03.12.2020 N 08-438/20), которое получено последним 11.12.2020, в связи с чем Договор прекращен с 27.12.2020.

Письмом от 28.12.2020 N 28-12-01/20 Общество, ссылаясь на оказание в декабре 2020 года услуг по Договору, направило Жилкомсервису соглашение о расторжении Договора от 26.12.2020, приложив к нему акт от 26.12.2020 на 1 573 841 руб. 89 коп. за период с 01.12.2020 по 26.12.2020, поадресные акты, счет на оплату от 26.12.2020 N 402, счет-фактуру от 26.12.2020 N 398, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020 по 28.12.2020. Указанные документы получены ответчиком 29.12.2020. (вх. N 32-2631/20).

В дальнейшем Общество, указывая, что акты, предусмотренные Договором, заказчиком не подписаны и не возвращены исполнителю, а также на наличие 1 573 841 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2020 года, направило Жилкомсервису претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Придя к выводу, что односторонний акт от 26.12.2020 является надлежащим доказательством факта оказания Обществом услуг в декабре 2020 года, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем взыскал с Жилкомсервиса 1 573 841 руб. 89 коп. задолженности и 13 154 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 23.07.2021 и отказал в иске. Суд исходил из того, что при отсутствии доказательств фактического выполнения работ по Договору в декабре 2020 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами оказания заявленных в них объемов работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество ссылалось на оказание в декабре 2020 года услуг по Договору на 1 573 841 руб. 89 коп., в подтверждение чего представило акт от 26.12.2020 и поадресные акты, подписанные в одностороннем порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящий иск, Общество в нарушение приведенной нормы не представило относимых и допустимых доказательств выполнения им услуг, предъявленных к оплате.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии возможности представить иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг в декабре 2020 года, помимо акта от 26.12.2020 и поадресных актов, отклоняется судом кассационной инстанцией, поскольку Договором предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять самостоятельный текущий контроль за оказанием услуг по Договору (пункт 2.2.10 Договора), а также обеспечить наличие GPS-трекера на всех людей, оказывающих услуги по уборке дворовых территорий (пункт 2.2.17 Договора), что позволили бы Обществу ежедневного фиксировать нахождение 65 работников, обеспеченных униформой с опознавательными знаками, на территории Жилкомсервиса (пункты 2.2.15 и 2.2.16 Договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание наличие доказательств фактического оказания услуг в декабре 2020 года обществом "Питер-Трейд", исследовав спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают факт выполнения заявленных в них объемов работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-21724/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная перспектива" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова