Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5585/22 по делу N А56-22211/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-22211/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройТех" Луговских А.Д. (доверенность от 12.11.2021 N 08-1021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-22211/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройТех", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. А, офис 6, пом. 13-Н, эт. 4, ОГРН 1137746274687, ИНН 7728838739 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МГК Петрострой", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 121, лит. А, пом./оф. 4-Н/2, ОГРН 1207800073260, ИНН 7838092108 (далее - Компания), 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда от 19.06.2020 N 19/06 (далее - договор), 4 390 650 руб. неустойки за период с 02.10.2020 по 19.01.2021, а также 60 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 12.03.2021 с последующим их начислением по день исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 570 742 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 076 172 руб. 71 коп. неустойки, 33 729 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 63 811 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, с учетом предусмотренных договором промежуточных сроков выполнения работ по этапам, начисление истцом неустойки по пункту 18.3 договора в размере 0,1% от стоимости всех работ за каждый день просрочки неправомерно и направлено на получение им необоснованной выгоды. Ответчик полагает правомерным начисление неустойки по пункту 18.2 договора в размере 1/180 от ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки. Кроме того, податель жалобы считает, что просрочка в выполнении работ вызвана действиями истца и указывает, что суды оставили без рассмотрения его ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленного в отзыве на иск (том 2, л.д. 1-10) при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также, по мнению ответчика, суды неправомерно отклонили его довод об освоении 903 032 руб. аванса на приобретение оборудования, поскольку его получение от поставщика подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок построить и передать генподрядчику законченный строительством объект "Прачечный комплекс и объекты инфраструктуры ЛОК "Витязь" (далее - Объект), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением. Генподрядчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Твердая стоимость работ определена сторонами в сумме 39 915 000 руб. 01 коп. (пункт 2.1 договора, приложение N 1 к договору).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 10 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Претензией от 28.10.2020 N 1010/10 истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств и потребовал приступить к надлежащей сдаче работ в соответствии с условиями договора.

Ввиду невыполнения ответчиком работ в установленный срок истец 18.01.2021 направил ответчику уведомление от 12.01.2021 N 08-1/1 об одностороннем отказе от договора, которое поступило в отделение почтовой связи 20.01.2021 ответчику, и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик представил направленные истцу односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 429 257 руб., по которым не поступило мотивированного отказа от их подписания, а также указал, что все авансовые средства потрачены Компанией на приобретение материалов, в том числе на закупку вентиляционного оборудования, на общую сумму 903 032 руб. и оплату субподрядчикам. В этой связи ответчик считал необоснованным требование истца о возврате ему 5 332 228 руб. 59 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, Компания указывала на неправомерное начисления заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета его поэтапного исполнения подрядчиком и выполнения им части обязательств.

Суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установили факт приемки истцом работ по договору по односторонним актам на сумму 4 429 257 руб., указали на отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу неиспользованного оборудования и материалов на сумму 903 032 руб., в связи с чем признали исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 5 570 742 руб. 41 коп., соразмерно уменьшив при этом начисленную истцом неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм авансовых платежей в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В данном случае, с учетом перечисления истцом авансовым платежом 10 000 000 руб. и подтверждения ответчиком факта выполнения и сдачи работ на сумму 4 429 257 руб., на подрядчика возлагалось бремя доказывания выполнения работ на сумму 5 570 742 руб. 41 коп. либо наличия у заказчика встречных денежных обязательств, подлежащих зачету в эквивалентной сумме.

Между тем, как установлено судами, таких доказательств, в том числе связанных с передачей Обществу материалов и оборудования на сумму 903 032 руб., Компания не представила.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом неустойки на цену договора при согласовании сторонами поэтапного выполнения работ получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае нарушения срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность генподрядчик, с субподрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от стоимости работ в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В рассматриваемом случае суды при толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ установили, что пунктом 18.3 договора стороны согласовали ответственность за нарушение обязательств в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, а не от цены отдельного этапа договора, что подлежало применению в случае нарушения обязательств субподрядчиком.

Как правильно указали суды, при заключении договора стороны действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов 18.3 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Судами верно отмечено, что ответчик при заключении договора не был лишен возможности направить генподрядчику запрос о разъяснении положений и условий договора, предложения об изменении условий, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено.

Субподрядчик, согласившись с условиями договора при его заключении и приняв на себя соответствующие обязательства, знал об ответственности за их нарушение.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки у судов не имелось правовых оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке исчисления неустойки.

Исходя из частичного выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 429 257 руб. 59 коп., суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет неустойки, определив ее в размере 4 076 172 руб. 71 коп., с чем согласился апелляционный суд.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, суды не усмотрели.

Ссылка ответчика на то, что истцом могла быть предъявлена к взысканию альтернативная неустойка в меньшем размере, предусмотренном пунктом 18.2 договора, судами обоснованно отклонена.

Как указали суды, пункт 18.2. договора устанавливает ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения отдельных видов работ по каждому просроченному этапу, а пункт 18.3. - ответственность за просрочку сдачи всего комплекса работ в согласованный сторонами срок.

Избрание предусмотренной сторонами в договоре меры гражданской правовой ответственности, установленной условиями договора, являлось правом истца.

Довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ, предусматривающей снижение чрезмерно начисленной неустойки был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно признан несостоятельным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В представленном в материалы дела отзыве на иск (том 2, л.д. 8) ответчик указывал лишь на неправомерное начисление истцом неустойки на всю стоимость работ по договору, но не заявлял о необходимости снижения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Оценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем направленные на это доводы жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-22211/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МГК Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева