Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5425/22 по делу N А44-5027/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А44-5027/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А44-5027/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород", адрес: 173009, Великий Новгород, ул. Псковская, д. 13, ОГРН 1107746695891, ИНН 7715825806 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор", адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55, ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240 (далее - Учреждение), 2165 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, начисленной за период с 20.10.2020 по 24.05.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что все первичные документы, являющихся основанием к оплате, направлялись в адрес Учреждения несвоевременно, что в свою очередь сказывалось на сроках оплаты.

Также заявитель ссылается на то, что суды неправомерно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен государственный контракт от 24.01.2020 N 53030001737 (далее - Контракт от 24.01.2022), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 4.5 Контракта от 24.01.2022 окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На 2021 год сторонами также заключен государственный контракт от 12.02.2021 N 53030001737 (далее - Контракт от 12.02.2021) со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В соответствии с условиями контрактов Общество в сентябре, ноябре, декабре 2020 года, апреле 2021 года поставило на объекты Учреждения электроэнергию и выставило к оплате счета-фактуры от 30.09.2020 N 0300/10627/01 на сумму 99 477 руб. 10 коп., от 30.11.2020 N 0300/13071/01 на сумму 136 532 руб. 48 коп., от 31.12.2020 N 0300/14277/01 на сумму 192 719 руб. 82 коп., от 30.04.2021 N 0300/4572/01 на сумму 69 981 руб. 23 коп. Учреждение эти счета-фактуры утвердило без возражений.

Окончательную оплату электроэнергии за указанный период Учреждение произвело с нарушением установленных контрактами сроков.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение контрактов в сентябре, ноябре, декабре 2020 года, апреле 2021 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию, которую Учреждение своевременно не оплатило.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение нарушило сроки оплаты поставленной электрической энергии, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона N 35-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2165 руб. 06 коп. неустойки за период с 20.10.2020 по 24.05.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям контрактов и действующему законодательству.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что нарушение Учреждением срока оплаты поставленной электрической энергии обусловлено поздним направлением Обществом в его адрес счетов на оплату, обоснованно отклонен судами, поскольку обязательство Учреждения по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности Общества представить документы для оплаты.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А44-5027/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова