Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-7641/22 по делу N А56-2646/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-2646/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 02.06.2021 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ирины Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-2646/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлева Ирина Николаевна, ОГРНИП 307784730200156, ИНН 782700691082, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу N А56-2646/2021, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 23.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Яковлева И.Н., указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При обращении с указанной жалобой предприниматель Яковлева И.Н. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Как установлено апелляционной инстанцией, определением суда первой инстанции от 02.02.2021 суд принял иск к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 02.02.2021, направленное индивидуальному предпринимателю Яковлевой И.Н. по адресу: 191022, Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 5, кв.16, возвращено в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывала, что определение о принятии иска к рассмотрению направлялось по неверному адресу, поскольку она зарегистрирована по адресу: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, ул. Правды, д. 5, кв. 16, связи с чем не могла получать уведомления о судебном разбирательстве.

Между тем судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не принято во внимание.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Яковлева И.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: 197729, Санкт-Петербург, пос. Молодежное, ул. Правды, д. 5, кв. 16.

Таким образом, по адресу регистрации предпринимателя в период рассмотрения дела судом первой инстанции ни один судебный акт суда первой инстанции ответчику не направлялся.

Почтовая корреспонденция была возвращена в суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "Истек срок хранения".

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания предпринимателя Яковлевой И.Н. лицом, надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, и пропуске им процессуального срока без уважительных причин, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, является ошибочным.

Согласно пункту 15 Постановление N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы предпринимателя на решение суда первой инстанции от 09.03.2022 по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А56-2646/2021 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Судья

М.Г. Власова