Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5397/22 по делу N А42-8956/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А42-8956/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А42-8956/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Советская, д.29, кв.7, ОГРН 1135110000190, ИНН 5110004141 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, огрн: 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), 4 602 380 руб. 89 коп. задолженности по договору от 28.06.2019 N КР-10/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор).

Определением от 30.11.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Фонда о взыскании с Общества 750 543 руб. 46 коп. штрафа в связи с односторонним расторжением договора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание", адрес: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Ломоносова, д. 8, ОГРН 1135110000255, ИНН 5110004208 (далее -Учреждение).

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, производство по делу в части требований Общества к Учреждению как к соответчику по первоначальному иску прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает необоснованным прекращение судами производства по делу в части взыскания с Учреждения основного долга по договору на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ указывая, что в рамках дела N А42-10581/2020 судом рассмотрены не все документы по исполнению обязательств и их стоимостной оценке, что свидетельствует о различных предметах и основаниях указанного и настоящего дел.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд округа считает определением суда первой инстанции от 16.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.03.2022 не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма процессуального законодательства в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, призвана не допустить рассмотрение в судах тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что Арбитражным судом Мурманской области по делу N А42-10581/2020 уже рассмотрено исковое требование Общества о взыскании с Учреждения 5 253 804 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы по тому же договору. В иске Обществу отказано.

Вновь обращаясь в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании с Учреждения той же задолженности по договору истец пытается восполнить доказательственную базу и пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по делу N А42-10581/2020 не предусмотренным законом процессуальным способом, что в силу статьи 16 АПК РФ не может быть признано допустимым.

Поскольку субъектный состав спорящих сторон в указанных делах совпадал, равно как предмет и основание заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о тождественности исковых требований Общества как в настоящем деле, так и в деле N А42-10581/2020 и исполнил обусловленную пунктом 2 части 2 статьи 150 АПК РФ обязанность по прекращению производства по настоящему делу в отношении требований Общества к Учреждению.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а основываются на их ошибочном толковании заявителем.

Поскольку нарушения норм процессуального права судами в данном случае не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А42-8956/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Прогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев