Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-3571/22 по делу N А56-13856/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-13856/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Антипиной В.А. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Невский 10" Кадниковой О.А. (доверенность от 20.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-13856/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский 10", адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 1037811005726, ИНН 7825344365 (далее - общество), о взыскании 5 113 555 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2000 N 10/ЗД01923 за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 и 3 327 628 руб. 87 коп. пеней за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

Решением суда от 28.06.2021 с общества в пользу комитета взыскано 3 343 555 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, 2 407 388 руб. 88 коп. пеней за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2022 решение изменено, с общества в пользу комитета взыскано 1 164 865 руб. 59 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что платежное поручение от 21.06.2021 N 92 на сумму 500 000 руб. было представлено обществом и послужило основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности с учетом уменьшения взыскиваемой суммы (3 843 555 руб. 51 коп. - 500 000 руб. = 3 343 555 руб. 51 коп.).

Податель жалобы ссылается на то, что договором аренды предусмотрено самостоятельное определение размера арендной платы по приведенной в нем формуле; арендная плата за предыдущий период взыскана с общества в рамках дел N N А56-56175/2018 и А56-70932/2019; общество располагало сведениями о надлежащем размере арендной платы и не вправе ссылаться на то, что арендодателем не было направлено обществу соответствующее уведомление об изменении размера арендной платы.

По мнению подателя жалобы, снижение судами размера неустойки является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нём выводами.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 05.12.2000 N 10/ЗД-01923 аренды земельного участка площадью 1 130 кв. м с кадастровым номером 78:1096:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 10, для использования расположенного на нем объекта под гостиницу (код 5.0). Договор действует по 05.06.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4 договора; сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллару США по курсу ЦБ России на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено правовыми актами администрации Санкт-Петербурга (пункт 3.5 договора). Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.7 договора).

В пункте 3.6 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с пунктом 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор; момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании указанного договора в Едином государственном реестре недвижимости 12.01.2001 зарегистрировано обременение земельного участка в виде аренды.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 03.05.2005, согласно которому участок предоставляется для использования под административное здание (код 7.2), автостоянку (код 11.5), садово-парковое хозяйство (код 1.5). Дополнительное соглашение действует с 07.02.2005 и является неотъемлемой частью договора.

Комитет направил обществу претензию от 25.08.2020 N ПР-25923/20-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по перечислению арендной платы и на отказ общества от добровольного исполнения изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учёл, что частично задолженность ответчиком погашена, и взыскал с ответчика в пользу истца 3 343 555 руб. 51 коп. долга и 2 407 388 руб. 88 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком в суд первой инстанции платежные поручению о перечислении платы по договору не были учтены истцом при составлении расчёта задолженности, сослался на то, что в соответствии со справочным расчётом истца задолженности у ответчика по договору по арендной плате по состоянию на 14.12.2021 не имеется, и отказал в иске в части взыскания задолженности. Апелляционный суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 1 164 865 руб. 59 коп., посчитав, что такой размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд правильно применил статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, что подтверждается справочным расчётом истца. При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание возражения ответчика, касающиеся того, что уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы арендатору не направлялись, с учётом того, что истец не представил доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомлений об изменении размера арендной платы. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании пеней из расчёта задолженности по договору, исходя из ставки 730 506 руб. 93 коп. за один квартал, поскольку истцом не доказано, что им исполнено условие, согласованное сторонами в пункте 3,6 договора о направлении арендатору уведомления об установлении арендной платы в указанном размере. Кроме того, учитывая высокий процент неустойки за просрочку перечисления арендной платы (0,15% за каждый день просрочки, что составляет 54% годовых), суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки на основании заявления ответчика, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, правильно применив статью 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы, касающиеся уменьшения судом апелляционной инстанции размера пеней, отклоняются судом кассационной инстанции. Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-13856/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина