Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2022 г. N Ф07-5847/22 по делу N А56-10989/2021

02 июня 2022 г.

Дело N А56-10989/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Карпенко Е.Р. (доверенность от 09.02.2022), от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-10989/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-1 проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 1045605469744, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о признании незаконными действий (бездействия) по отказу акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") в осуществлении расчетов по оплате электроэнергии в адрес Общества.

Решением суда от 15.09.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 решение от 15.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что запрет на осуществление операций по расчетному счету клиента не может распространяться на текущие платежи АО "ГУ ЖКХ", в отношении которого осуществляется процедура банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество, в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", на основании договоров энергоснабжения от 01.03.2016 N 513107666 и от 10.02.2017 N 5110100003 явлется поставщиком электрической энергии для АО "ГУ ЖКХ".

АО "ГУ ЖКХ" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате потребленной в сентябре, октябре, ноябре 2020 года электроэнергии, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 14 015 586, 77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 возбуждено производство по делу N А40-115843/2020 о признании АО "ГУ ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 по тому же делу в отношении АО "ГУ ЖКХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

Согласно сообщению Банка, в котором у должника открыт расчетный счет, исполнение должником обязательств перед Обществом невозможно в связи с наличием обременения на счете АО "ГУ ЖКХ" по денежным обязательствам, возникшим до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Из письма Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС) от 13.01.2021 следует, что спорная задолженность АО "ГУ ЖКХ" сформировалась до введения процедуры наблюдения в отношении должника, в связи с чем предстоит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество, ссылаясь на то, что действие приостановления операций по счету не может распространятся на исполнение текущих обязательств должника, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункты 1 и 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения наступают в частности следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об оплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их лицо включило в них заведомо недостоверные сведения).

В пункте 3 Постановления N 36 указано, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Согласно письму Банка платежные поручения по уплате за электроэнергию, предъявленные в декабре 2020 года временным управляющим АО "ГУ ЖКХ", имеют очередность N 4. При наличии действующих ограничений налогового органа указанные платежные поручения невозможно отнести к платежам, разрешенным в пункте 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Расчетные документы приняты Банком и помещены в картотеку N 2.

Из письма УФНС от 13.01.2021 усматривается, что АО "ГУ ЖКХ" имеет задолженность по платежам в бюджет в общей сумме 3 144 705,25 руб., в том числе по штрафным санкциям 3 045 594,41 руб., по пеням 99 110,84 руб.

Суды установили, что спорные платежи не относятся к платежам, разрешенным к списанию пунктом 1 статьи 76 НК РФ. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Суды установили, что распоряжения временного управляющего АО "ГУ ЖКХ" от 08.12.2020 N 2106, 2286 и 2490 были исполнены Банком 09.03.2021 со ссылкой на наличие действующих приостановлений уполномоченного органа на расчетном счету должника.

Суды пришли к верному выводу о том, что нарушение со стороны Банка отсутствует, поскольку в спорный период Банк не отказал Обществу в осуществлении платежа, а разместил полученное требование в картотеке N 2.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам должника заявителем не оспаривались.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу N А56-10989/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев