Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-4996/22 по делу N А21-2291/2020

01 июня 2022 г.

Дело N А21-2291/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор" Чукина В.Н. (доверенность от 01.09.2021),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А21-2291/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятый элемент", адрес: 236022, Калининградская область, город Калининград, улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17Б, офис 806, ОГРН 1103925019714, ИНН 3906220314 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кирпичный двор", адрес: 350047, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Бабушкина, дом 38/3, ОГРН 1102309000860, ИНН 2309121050 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 2 080 840 руб. 32 коп. задолженности, 1 801 328 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Герасименко Е.С. и открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" (далее - ОАО "Спецагропромкомплект").

Решением суда первой инстанции от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных Общество не доказало факт поставки товара. По мнению Компании, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) 05.03.2014 заключен договор поставки N ТДПЭ/ТДКД/05/03/2014 (далее - договор), в соответствии с условиями которого покупатель обязуется осуществлять выборку строительных материалов в количестве и номенклатуре в течение срока, указанного в Приложении N 1, и оплачивать товары и их доставку в порядке и на условиях, установленных договором, а поставщик обязуется обеспечить товаром покупателя на условиях договора.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 5 договора.

В силу пункта 7.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество в период с 29.07.2017 по 18.10.2017 произвело поставку товаров на общую сумму 2 610 432 руб.

Принятый товар покупатель оплатил частично.

По расчету Общества задолженность Компании по договору составляет 2 080 840 руб. 32 коп.

В связи с наличием просроченной задолженности Общество, руководствуясь пунктом 7.1 договора, начислило Компании 1 801 328 руб. 20 коп. неустойки.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 03.02.2020 N 03 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Факт заключения сторонами договора установлен судами и не оспаривается подателем жалобы.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение факта поставки товаров Компании по договору представило в материалы дела универсальные передаточные документы (том дела 1, листы 13-17).

Возражая против иска, Компания оспаривала факт поставки товаров по представленным Обществом универсальным передаточным документам и заявила в порядке статьи 161 АПК РФ об их фальсификации.

Суд первой инстанции определением от 16.12.2020 по заявлению Общества исключил универсальные передаточные документы за заявленный период из числа доказательств по делу.

При этом относительно оформления спорных универсальных передаточных документов Общество пояснило, что товар поставляется в разные регионы; документы возвращаются принявшей стороной по почте;

в случае утраты документов менеджеры Общества осуществляют их восстановление и заверение в местном отделении Компании; при такой ситуации не исключено несовпадение подписей и печатей.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Общество в обоснование иска представило в материалы дела следующие доказательства:

1) копии сертификатов происхождения N N 7003003556, 7003003937, 7003004234, 7003004344, 70103004894, полученные по письму Союза "Калининградская Торгово-промышленная палата" от 03.08.2020 N 818 (том дела 1, листы 153-158);

2) копии железнодорожных накладных (дорожных ведомостей) по отправкам N N 23906225, 23976426, 23678950, 23678950, 23976426, 24190373, 23825435, полученные от Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания открытого акционерного общества "РЖД" (том дела 1, листы 159-178);

3) запрос в адрес индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. от 01.09.2020 N 13 и её ответ (том дела 1, листы 180-181);

4) запрос в открытое акционерное общество "Спецагропромкомплект" от 29.08.2020 (том дела 1, лист 179).

По запросу суда первой инстанции Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару представила книгу покупок по контрагентам Компании за 3, 4 кварталы 2017 года (том дела 3, листы 82-123).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи Обществом Компании товара на предъявленную ко взысканию сумму.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Компания настаивает на том, что представленные Обществом доказательства не могут подтверждать факт поставки спорных товаров в отсутствие первичных документов.

Судами установлено, что представленными в материалы дела сертификатами происхождения N N 7003003556, 7003003937, 7003004234, 7003004344, 70103004894, заверенными уполномоченной организацией - Союзом "Калининградская торгово-промышленная палата", подтверждаются ассортимент (наименование) и количество (вес) отправленного Обществом, как поставщиком, товара.

В качестве экспортера в сертификатах указано Общество, в качестве получателей - индивидуальный предприниматель Герасименко Е.С. и ОАО "Спецагропромкомплект" по поручению Компании.

Судами установлено, что сертификаты происхождения и представленные железнодорожные накладные подтверждают наименование товара и его количество, а также получателя товара, стоимость которого заявлена Обществом ко взысканию.

Согласно отметкам на железнодорожных накладных товар получен представителями индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. и ОАО "Спецагропромкомплект".

В представленном в материалы дела письме индивидуальный предприниматель Герасименко Е.С. подтверждает свой статус как владельца подъездных путей и грузополучателя, наличие договорных отношений с открытым акционерным обществом "РЖД", разгрузку вагонов на ст. Ростов-товарный СКЖД работником Юртовым Д.В. и то, что грузовладельцем груза выступала Компания (том дела 1, лист 181).

При этом суды критически отнеслись к ответу индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С. от 07.12.2020, поскольку данный ответ не опровергает достоверность сообщения, направленного ранее.

На запрос Компании от 19.11.2020 N 347/1 ОАО "Спецагропромкомплект" в ответе от 09.12.2020 сослалось на невозможность предоставления какой-либо информации по поставкам за август - октябрь 2017 года в связи с истечением срока давности (ответ с такой же формулировкой ОАО "Спецагропромкомплект" направило в адрес арбитражного суда).

Непредставление (отсутствие, утрата и т.д.) грузополучателем запрошенных у него сведений не опровергает факт получения груза по железнодорожным накладным, имеющимся в деле.

Суды мотивированно отклонили представленное Компанией заключение специалиста Плахтырь Е.А. от 05.04.2021 N 01-500, который при исследовании железнодорожных накладных NN 23678950, 23906225, 23976426 пришел к выводу о том, что буквенно-цифровые записи в графах "Выдача груза" выполнены разными лицами.

Само по себе указанное заключение с учетом ответа индивидуального предпринимателя Герасименко Е.С., подтвердившего действия работника Юртова Д.В., не опровергает факт отправки и получения груза.

При этом судами правомерно отмечено, что по иным поставкам (не включенным в предмет иска и не оспоренным Компанией) индивидуальный предприниматель Герасименко Е.С. и ОАО "Спецагропромкомплект" участвовали во взаимоотношениях между Обществом и Компанией.

Судами также установлено, что оспоренные Компанией универсальные передаточные документы внесены в книгу её покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года.

Податель жалобы, оспаривая относимость сведений книги покупок к спорным поставкам, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наличия иных поставок на те же суммы и даты, отраженные в книге покупок.

Вопреки доводам подателя жалобы суды проверили стоимость товара, предъявленную ко взысканию, приняли во внимание расчеты сторон по аналогичным поставкам и сведения, внесенные в книгу покупок Компании.

Компания контррасчет задолженности не представила и расчет Общества не опровергла.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования в части оценки доказательств, указаны выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А21-2291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кирпичный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова