Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2022 г. N Ф07-5747/22 по делу N А56-73831/2021

01 июня 2022 г.

Дело N А56-73831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Невзорова А.И.,

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Алексея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-73831/2021,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров Алексей Иванович обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Синельниковой Е.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2020 о возбуждении исполнительного производства N 75228/20/47026-ИП.

Определением указанного суда от 28.06.2021 по делу N 2А-1338/2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, Невзорову А.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Невзоров А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 является незаконным, поскольку в нем в нарушение судебного решения установлен неверный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - в течение суток с момента получения оспариваемого постановления, а увеличение указанного срока до пяти дней, путем вынесения постановления от 18.01.2021 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также является недостаточным для исполнения требований исполнительного документа и освобождении ангара от строительного товара.

В судебном заседании Невзоров А.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 034195865, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-162574/2018 об истребовании из незаконного владения ИП Невзорова А.И. ангара, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, Магистральная ул., д. 39Б, постановлением от 02.10.2020 возбуждено исполнительное производство N 75228/20/47026-ИП.

Названным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - в течение суток с момента получения копии указанного постановления.

Невзоров А.И. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительных действий.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства неправомерно потребовал немедленного исполнения исполнительного листа ФС N 034195865, Невзоров А.И. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем 18.01.2021 вынесено постановление, которым исправлена ошибка в указании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа: вместо однодневного срока установлен пятидневный срок.

Суды обеих инстанций, оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о законности оспариваемого постановления от 02.10.2020, в связи с чем отказали Невзорову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу частей 11 - 13, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В данном случае исправление судебным приставом-исполнителем установленного в постановлении от 02.10.2020 срока исполнения исполнительного документа путем внесения в него изменения постановлением от 18.01.2021, согласно которому срок добровольного исполнения составляет пять дней с момента получения должником постановления от 18.01.2021, (то есть до 25.01.2021 включительно), положениям пункта 3 статьи 14 и части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не противоречит.

Довод подателя жалобы о недостаточности пятидневного срока для исполнения требований исполнительного документа рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен.

В части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ приведен исчерпывающий перечень случаев возбуждения исполнительного производства, при которых судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Недостаточность для должника установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа в этот перечень не входит.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, должник вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В отсутствие нарушения закона при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2020 суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно не усмотрели оснований для признания этого постановления незаконным.

Приводимые Невзоровым А.И. в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Невзорова А.И.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-73831/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Невзорова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева